Não Apenas Pela Escritura

Por: Jim Blackburn (Catholic Answers)

Em 1947, um grupo de cristãos em Nebraska formou uma irmandade conhecida hoje como a Berean Church Fellowship. O nome do grupo é emprestado dos Atos dos Apóstolos 17:11, que o grupo cita em seu site ( www.bereanchurchfellowship.org ): “Agora os bereanos … receberam a mensagem com grande avidez, examinando as Escrituras todos os dias Para ver se o que Paulo disse era verdade. ”

Os Artigos de Fé da irmandade começam com a seguinte declaração: “Acreditamos que a Bíblia, que consiste em ambas as Escrituras do Antigo e do Novo Testamento na sua totalidade, é a única Palavra de Deus divinamente inspirada, inerrante, objetivamente verdadeira e autoritativamente escrita por Deus. A  única regra infalível de fé e prática “.

Em outras palavras, a irmandade concorda com a doutrina da sola scriptura ( “apenas pela escritura”) e acreditam que padronizam-se após os bereanos, sobre o qual Lucas escreveu. Usar este verso como evidência contra a Tradição não é realmente incomum; na verdade, muitos adeptos sola scriptura citam Atos 17:11 como “prova” de que a Bíblia é a única regra de fé cristã. Alguns parecem imaginar os bereanos como um grupo de cristãos primitivos que vivem fielmente de acordo com o que a Bíblia ensina quando Paulo vem alegando ser um mestre. Eles ouvem o que ele tem a dizer, mas também cuidadosamente comparar seus ensinamentos com o que suas Bíblias dizem para ter certeza de que o que Paulo está dizendo é autêntica doutrina cristã.

Curiosamente, no entanto, um olhar mais atento de Atos 17:11 revela que o povo de Berea não era adeptos da sola scriptura de forma alguma. Na verdade, eles eram principalmente judeus convertidos ao cristianismo através do uso da Tradição Sagrada, por Paulo. Aqui está o versículo dentro de seu contexto mais completo:

E logo os irmãos enviaram de noite Paulo e Silas a Beréia; e eles, chegando lá, foram à sinagoga dos judeus. Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim. De sorte que creram muitos deles, e também mulheres gregas da classe nobre, e não poucos homens.
(Atos 17: 10-12)

As palavras de Lucas elogiam os Bereanos por serem mais nobres do que os tessalonicenses porque receberam ansiosamente a “palavra”. Eles também examinaram as escrituras para ver se a palavra era verdadeira. Então, quem eram os Bereans? Qual foi a “palavra” que receberam e que escrituras examinaram?

Antes do Novo Testamento

Os Bereans, dizem-nos, eram principalmente judeus (e alguns gregos), não cristãos, e eles tinham até uma sinagoga judaica. A palavra que receberam foi o ensinamento de Paulo sobre Jesus, o mesmo ensinamento que ele resume em sua primeira carta aos Coríntios: “Porque eu vos entreguei como primordial o que também recebi, que Cristo morreu por nossos pecados, de acordo com as Escrituras “(1 Cor. 15: 3). As escrituras mencionadas aqui por Paulo são as mesmas escrituras que os Bereanos examinaram, as escrituras do Antigo Testamento. Estas eram as únicas escrituras da época, pois nenhuma Escritura do Novo Testamento ainda existia. A maior parte do Novo Testamento ainda não havia sido escrita e o que havia sido escrito ainda não tinha sido canonizado para alcançar o status de Escritura. O que vemos aqui é um grupo de pessoas ensinadas sobre o cristianismo por Paulo antes da existência do Novo Testamento. Eles ansiosamente ouviram Paulo enquanto examinavam a Escritura do Antigo Testamento.

Isso tudo faz sentido quando entendemos esse evento em seu contexto histórico. O evento ocorreu durante a segunda viagem missionária de Paulo. Em suas jornadas, Paulo ensinou as boas novas do cristianismo como Jesus lhe encomendara. Como um judeu convertido ao próprio cristianismo, ele conhecia bem a Escritura judaica e sabia que profetizava sobre Jesus. Ele, sem dúvida, explicou esta Escritura para esclarecer outros judeus sobre a verdade do cristianismo. Esses judeus teriam que examinar suas Escrituras do Velho Testamento para ver se o que Paulo estava dizendo fazia sentido. Ele fez, e muitos judeus, incluindo alguns dos Bereanoss, se tornaram cristãos.

Não de origem humana

O método de Paulo foi uma das maneiras em que o cristianismo foi primeiramente ensinado. E o ensinamento de Paulo é um exemplo do que a Igreja Católica chama de Tradição Sagrada.

O Catecismo da Igreja Católica explica,

A Tradição de que falamos aqui é a que vem dos Apóstolos. Ela transmite o que estes receberam do ensino e do exemplo de Jesus e aprenderam pelo Espírito Santo. De facto, a primeira geração de cristãos não tinha ainda um Novo Testamento escrito, e o próprio Novo Testamento testemunha o processo da Tradição viva. (CIC 83)

Agora, os adeptos sola scriptura são rápidos em apontar que a tradição é condenado nas Escrituras. De fato, algumas formas de tradição são condenadas. Por exemplo, Jesus denunciou certa tradição quando disse: “E por que transgrides o mandamento de Deus por causa da tua tradição?” (Mateus 15: 3, ver também Marcos 7: 8-9).Nesta passagem, Jesus estava condenando uma determinada prática judaica de aparentemente doar dinheiro a Deus, enquanto na realidade o protegia de ser usado para cuidar de seus pais. Esta era uma tradição – mas certamente não sagrada – que quebrou o mandamento de honrar a mãe e o pai. Jesus condenou-a com justiça, mas sua condenação não deve ser aplicada a toda tradição.

Outra verso que os adeptos da sola scriptura usam é, “Tende cuidado, para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo;” (Col. 2: 8). Certamente a Igreja Católica concorda com Paulo que tais tradições humanas devem ser rejeitadas. Mas a Tradição Sagrada não é meramente tradição humana. É o ensinamento de Jesus e dos Apóstolos guiados pelo Espírito Santo. Ela se originou com Cristo e é inspirada pelo Espírito Santo, dificilmente de origem humana.

Então, se a Escritura não condena explicitamente a Tradição Sagrada, ela a sustenta? Parece que, uma vez que a Igreja Católica afirma que o Novo Testamento veio após a Sagrada Tradição, faz sentido que o Novo Testamento mostraria ampla evidência da Tradição Sagrada. Na verdade, ele o faz. O ensino de Paulo em Bereia, como citado em Atos, é um dos muitos lugares onde o Novo Testamento fornece evidência da Tradição Sagrada.

Por exemplo, o mandamento de Jesus aos Apóstolos no final do Evangelho de Mateus assume logicamente a necessidade da Tradição Sagrada:

Portanto ide, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo; Ensinando-os a guardar todas as coisas que eu vos tenho mandado; e eis que eu estou convosco todos os dias, até a consumação dos séculos. Amém. (Mateus 28: 19-20)

Jesus não disse aos apóstolos que escrevessem tudo o que lhes havia ensinado. Simplesmente lhes ordenou que a ensinassem. Grande parte destes ensinamentos foram então colocados na Sagrada Escritura, mas cada pedaço dele foi e ainda é considerado a Tradição Sagrada.

Retendes a Tradição

Na verdade, sabemos que nem tudo o que Jesus ensinou acabou sendo escrito. João nos diz tanto no final de seu Evangelho: “Mas há também muitas outras coisas que Jesus fez, se cada uma delas fosse escrita, eu suponho que o próprio mundo não poderia conter os livros que seriam escritos” ( João 21:25). Alguns dos ensinamentos de Jesus ainda não tinham sido escritos na data em que João terminou de escrever seu Evangelho.

Voltando-se para Lucas, vemos que o autor começa seu Evangelho, explicando por que ele está escrevendo. Lucas aponta que outros já comprometeram certas coisas com a escrita, e ele acha que é uma boa idéia escrever o que seu leitor já foi ensinado:

Tendo, pois, muitos empreendido pôr em ordem a narração dos fatos que entre nós se cumpriram, Segundo nos transmitiram os mesmos que os presenciaram desde o princípio, e foram ministros da palavra, Pareceu-me também a mim conveniente descrevê-los a ti, ó excelente Teófilo, por sua ordem, havendo-me já informado minuciosamente de tudo desde o princípio; Para que conheças a certeza das coisas de que já estás informado. (Lucas 1: 1-4)

Lucas, então, se compromete a escrever o que já foi ensinado. Esse ensinamento é a Tradição Sagrada, assim como o Evangelho de Lucas será mais tarde reconhecido como Sagrada Escritura.

Movendo-nos para além dos Evangelhos e dos Atos dos Apóstolos, descobrimos que Paulo fornece evidências ainda mais explícitas da Tradição Sagrada em seus escritos. Aqui estão três exemplos:

  • “Eu te recomendo porque te lembras de mim em tudo e mantém as tradições, assim como eu as entreguei a ti” (1 Coríntios 11: 2).
  • Irmãos, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, que vos afaste de qualquer irmão que viva na ociosidade e não de acordo com a tradição que recebestes de nós “(2 Tessalonicenses 3: 6) .
  • “Portanto, irmãos, mantenham-se firmes e segurem-se nas tradições que nos foram ensinadas por boca ou por carta” (2 Tessalonicenses 2:15).

No terceiro verso, Paulo fala da Sagrada Tradição como sendo ensinada oralmente e por escrito. O ensinamento escrito seria mais tarde canonizado como Sagrada Escritura, portanto este versículo sugere como a Sagrada Tradição precedeu a Sagrada Escritura.

Perto do fim do ministério de Paulo, ele instruiu Timóteo a seguir a Sagrada Tradição transmitida a ele: “Siga o modelo das palavras sãs que você ouviu de mim, na fé e amor que estão em Cristo Jesus, Vos foi confiado pelo Espírito Santo que habita em nós “(2 Tim. 1: 13-14).Paulo continuou a instruir Timóteo a transmitir essa Sagrada Tradição a outros: “[E] o que você ouviu de mim antes que muitas testemunhas confiem a homens fiéis que possam ensinar também a outros” (2 Timóteo 2: 2) .

Ao longo da história, a Igreja Católica sozinha continuou a salvaguardar ea ensinar a plenitude da fé cristã. Esta fé é completa somente quando inclui a Tradição Sagrada. O Catecismo resume bem:

Esta transmissão viva, realizada no Espírito Santo, denomina-se Tradição, enquanto distinta da Sagrada Escritura, embora estreitamente a ela ligada. Pela Tradição, «a Igreja, na sua doutrina, vida e culto, perpetua e transmite a todas as gerações tudo aquilo que ela é e tudo em que acredita». «Afirmações dos santos Padres testemunham a presença vivificadora desta Tradição, cujas riquezas entram na prática e na vida da Igreja crente e orante.” (CIC 78)

O Berean Church Fellowship e outros adeptos sola scriptura fariam bem em seguir os passos dos Bereanos originais e abraçar a Sagrada Tradição. Mas é claro que o resultado seria uma denominação cristã a menos e milhares de católicos a mais.

Artigo Original
Tradução Marcelo Souza.

Anúncios

Retornei… ou: A Volta do Filho Pródigo

4 anos se passaram desde minha última publicação. Passei por uma fase muito turbulenta em termos pessoais, familiares e profissionais. Muita coisa rolou, mas a poeira agora abaixou, se Deus quiser.

Época maravilhosa aquelas das postagens antigas. Havia pouco que eu havia descoberto a pedra de grande valor. Um grande fogo pelo conhecimento cristão me consumia. Nas horas vagas eu estudava filosofia, apologética e história com grande entusiasmo. E debatia muito na internet.

De lá pra cá me transformei, de um protestante “desigrejado” e  “não-denominacional”, em Católico Romano. É, eu sei, ao ler isto alguns dos seguidores do blog já balançaram a cabeça em reprovação.  Mas ok, pretendo com o tempo publicar mais detalhes da minha jornada de conversão bem como os argumentos que me levaram a tal.

Meus planos daqui para frente, para este blog, é continuar publicando refutações a ateus e assemelhados. Para isto continuarei postando materiais no estilo “cristianismo puro e simples”, de C.S. Lewis.

Pretendo também defender minha “nova” fé (Católica). Não quero, com isto, que meus seguidores não-católicos me abandonem, muito pelo contrário. A área de comentários estará sempre aberta ao debate amigável. Não me julgo dono da verdade e quero o feedback de todos, para que todos possamos continuar a crescer em conhecimento e no temor ao Senhor.

Algumas postagens poderão ter um tom engraçado, irônico até, levando alguns a crer que faltei com o respeito ou temperança. Estes recursos retóricos não terão nunca a intenção de ofender. Serão, quando muito, auxiliares para neutralizar afirmações ou argumentos expostos de forma agressiva e/ou ofensiva por algum detrator do cristianismo, ou do catolicismo em particular.

O que achou? Deixe seus comentários abaixo.

Humanismo para Crianças por William Lane Craig

O artigo a seguir foi publicado no Washington Post em 10/12/2012

craig-smilingA Associação Humanista Americana está promovendo um novo site que é projetado para fornecer às crianças uma perspectiva naturalista ou ateísta em ciência, sexualidade e outros temas. O objetivo declarado do site é elogioso: “estimular a curiosidade, o pensamento crítico e a tolerância entre os jovens, bem como para fornecer informações precisas a respeito de uma ampla gama de questões relacionadas com humanismo, ciência, cultura e história.”

O problema é que esses valores não têm ligação intrínseca com o naturalismo, que é um ponto de vista filosófico que sustenta que não há nada além do conteúdo físico do universo. Uma pessoa não precisa ser um naturalista, a fim de apoiar a curiosidade, o pensamento crítico, a tolerância e a busca de informações precisas sobre uma ampla gama de temas.

Ironicamente, a AHA tem sido notavelmente acrítica em pensar sobre a verdade do naturalismo e do humanismo, em particular.

Por exemplo, por que pensar que o naturalismo é verdadeiro? O último meio século testemunhou um verdadeiro renascimento da filosofia cristã. Em um artigo recente, Universidade de Western Michigan filósofo Quentin Smith lamenta “o dessecularização da academia que evoluiu na filosofia desde os anos 1960.” Queixar-se da passividade dos naturalistas em face da onda de “teístas inteligentes e talentosos que entram na academia atualmente, “Smith conclui,” Deus não está ‘morto’ na academia;. ele retornou à vida no final dos anos 1960 e agora está vivo e bem em sua última fortaleza acadêmica, os departamentos de filosofia ”

Este renascimento da filosofia Cristã tem sido acompanhada por um ressurgimento do interesse em argumentos para a existência de Deus com base unicamente na razão e evidências, além dos recursos da revelação divina como a Bíblia. Todos os argumentos tradicionais para a existência de Deus, como os cosmológicos, argumentos teleológicos, moral e ontológico, para não mencionar novos argumentos criativos, encontram, no cenário filosófico contemporâneo, defensores inteligentes e articulados .

Mas o que sobre o chamado “novo ateísmo” exemplificado por Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens? Não é sinal de uma inversão desta tendência? Não é verdade. O Novo Ateísmo é, na verdade, um fenômeno cultural pop que carece de  músculo intelectual e é alegremente ignorante acerca da revolução que tomou lugar na filosofia acadêmica. Em meus debates com filósofos naturalistas e cientistas eu tenho ficado francamente atordoado pela incapacidade deles de refutar os vários argumentos para Deus e para oferecer os argumentos persuasivos para o naturalismo.

Além disso, o naturalismo enfrenta graves problemas por sí só. O filósofo Alvin Plantinga argumentou persuasivamente que o naturalismo não pode sequer ser racionalmente afirmado. Porque, se o naturalismo fosse verdade, a probabilidade de que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis é muito baixa. Pois essas faculdades foram moldadas por um processo de seleção natural, que não seleciona para a verdade, mas apenas para a sobrevivência. Há muitas maneiras em que um organismo pode sobreviver sem que suas crenças sejam verdadeiras. Assim, se o naturalismo fosse verdadeiro, não poderíamos ter alguma confiança de que nossas crenças são verdadeiras, incluindo a crença no naturalismo em si! Assim, o naturalismo parece ter um invalidador embutido que o torna incapaz de ser racionalmente afirmado.

O problema para o humanista é ainda pior, no entanto. Pois o humanismo é apenas uma forma de naturalismo. É uma versão do naturalismo que afirma o valor objetivo dos seres humanos. Mas por que pensar que se o naturalismo fosse verdade, os seres humanos teriam valor moral objetivo? Existem três opções diante de nós:

• O teísta afirma que valores morais objetivos são fundamentados em Deus.

• O humanista sustenta que valores morais objetivos são fundamentados em seres humanos.

• O niilista sustenta que os valores morais são sem fundamento e, portanto, em última análise subjetivos e ilusórios.

O humanista está, portanto, engajado em uma luta em duas frentes: de um lado, contra os teístas e do outro lado contra os niilistas. Isto é importante porque sublinha o fato de que o humanismo não é uma posição padrão. Isso quer dizer que, mesmo se o teísta estiver errado, isso não significaria que o humanista está certo. Porque, se Deus não existe, talvez seja o niilista que esteja certo. O humanista precisa derrotar tanto o teísta como o niilista. Em particular, ele deve mostrar que, na ausência de Deus, o niilismo não seria verdade.

O novo site humanista nunca encoraja as crianças a pensar criticamente sobre as perguntas difíceis sobre a justificação do próprio humanismo. Humanistas tendem a ter condescendente desprezo ao teísmo e e obviamente ao niilismo. Enquanto isso, eles alegremente exaltam as virtudes do pensamento crítico, a curiosidade, e ciência, aparentemente sem saber da incoerência no cerne de sua própria visão de mundo.

William Lane Craig é um teólogo e filósofo, bem como fundador da ReasonableFaith.org, uma organização sem fins lucrativos que tem como objetivo fornecer uma perspectiva cristã sobre as questões mais importantes relativas à verdade da fé hoje.

Tradução Mike Moore

Resumo de Debate: William Lane Craig x Alex Rosenberg: A Fé em Deus é Razoável?

Meus breves comentários Segue o resumo do debate ocorrido ontem (01/02/2013).

O Dr Rosemberg pode ser facilmente encaixado no grupo dos piores debatedores que o Dr Craig já teve. Despreparado e arrogante como estes calouros de programas de música que acham que estão arrasando enquanto o juri está rindo a beça.

Numa outra postagem eu tecerei mais comentários.

2013_symposium_brochureFonte:  Wintery Knight
Tradução: Mike Moore

Abaixo você encontrará o meu resumo do debate Craig-Rosenberg, que ocorreu em 1 de fevereiro de 2013 na Universidade de Purdue. O debate foi transmitido ao vivo pela Internet .

Brian Auten postou o áudio em MP3 do debate em Apologetics 315. Todo mundo marque o web site para um acesso mais rápido ao  áudio do debate. JW Wartick tem uma revisão do debate aqui. Tom Gilson tem uma revisão do debate aqui.

Os debatedores

William Lane Craig :

William Lane Craig é professor pesquisador de filosofia na Talbot School of Theology em La Mirada, na Califórnia.

Dr. Craig prosseguiu os seus estudos de graduação na Wheaton College (BA 1971) e pós-graduação na Trinity Evangelical Divinity School (MA 1974; MA 1975), da Universidade de Birmingham (Inglaterra) (Ph.D. 1977), e da Universidade de Munique (Alemanha) (D.Theol. 1984). De 1980-1986, ele ensinou Filosofia da Religião na Trindade … Em 1987, mudou-se para Bruxelas, na Bélgica, onde o Dr. Craig realizou pesquisa da Universidade de Louvain até assumir a sua posição na Talbot em 1994.

Ele é autor ou editor de mais de trinta livros, incluindo The Kalam Cosmological Argument; Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus; Divine Foreknowledge and Human Freedom; Theism, Atheism and Big Bang Cosmology; and God, Time and Eternity, bem como mais de uma centena de artigos em revistas profissionais de filosofia e teologia, incluindo The Journal of Philosophy, New Testament Studies, Journal for the Study of the New Testament, American Philosophical Quarterly, Philosophical Studies, Philosophy, e British Journal for Philosophy of Science.

O curriculum do Dr Craig está aqui .

Lista das publicações do Dr Craig está aqui .

Alex Rosenberg :

Entrei para a faculdade Duke, em 2000. Antigamente eu era professor de filosofia na Universidade Dalhouse no Canadá, Syracuse University, Universidade da Califórnia, Riverside, e na Universidade da Geórgia, em os EUA. Também fui professor visitante e / ou companheiro do Centro de Filosofia da Ciência da Universidade de Minnesota, bem como da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, Universidade de Oxford (Balliol College) e da Escola de Pesquisa de Ciências Sociais da Universidade Nacional Australiana. Aqui no Duke, eu sou co-diretor do Centro de Filosofia da Biologia, juntamente com Robert Brandon, McShea Dan e Nijhout Fred.

Além disso, eu sou o diretor do Programa de Bolsas de AB Duke e sua associada Duque de verão no Programa Oxford  no New College. Junto com a professora Martha Reeves do  do Departamento de Sociologia eu co-dirijo Duque o programa de verão sobre a Globalização, em Genebra. Confira os links abaixo para mais informações sobre estes programas.

Meus interesses se concentraram em problemas na metafísica, principalmente em torno da causalidade, a filosofia das ciências sociais, em especial da economia e, acima de tudo, a filosofia da biologia, em particular a relação entre a biologia molecular, funcional e evolutiva.

Abaixo está o resumo de hoje à noite (01 de fevereiro de 2013).

Se você gosta do resumo abaixo, por favor, me amigo no Facebook e / ou siga-me no Twitter .

Resumo do debate

Discurso de abertura o Dr. Craig:

O tema: Quais são os argumentos que fazem a crença em Deus razoável ou não?
Primeiro discurso: argumentos para a razoabilidade da crença em Deus
Segundo discurso: responder aos argumentos contra a razoabilidade da crença em Deus

Oito argumentos:

  1. Argumento da contingência: Deus – um ser transcendente, pessoal – é a explicação do porquê de um universo contingente existe.
  2. Argumento cosmológico: Deus é a causa do início do universo, que é atestada pela física e cosmologia.
  3. Aplicabilidade da matemática à natureza: Deus é a melhor explicação para a aplicabilidade da matemática à natureza.
  4. Argumento da sintonia fina : Deus é a melhor explicação para o ajuste fino do universo para permitir a vida.
  5. Intencionalidade dos estados de consciência: Deus é a melhor explicação para a intencionalidade dos nossos estados mentais.
  6. O argumento moral: Deus é a melhor explicação para a existência de valores e deveres morais objetivos.
  7. A ressurreição de Jesus: Deus é a melhor explicação para o núcleo de fatos históricos aceitos pela maioria dos historiadores da antiguidade – vindos de todo o espectro ideológico.
  8. Experiência religiosa: Deus é a melhor explicação para a nossa experiência imediata e conhecimento de sua existência.

Dr. Rosenberg fala de abertura

Primeiro argumento: A falácia ad hominem

  • Eu não sei se devo rir ou chorar
  • Dr. Craig disse tudo isso antes em outros debates
  • Você não precisava sair nesta noite fria
  • Argumentos de Craig já foram todos refutados
  • Dr. Craig apenas não escuta
  • Dr. Craig não está interessado em chegar à verdade
  • Dr. Craig está apenas interessado em marcar pontos no debate
  • O sistema adversarial é a abordagem errada para decidir verdade
  • Dr. Craig está muito confiante sobre sua visão da física

Segundo argumento: A falácia de argumentar de autoridade

  • 95% dos membros do NAS são ateus
  • Portanto Dr. Craig não pode usar ciência

Terceiro argumento: Efeitos não necessitam de causas

  • Eu vou fingir que Craig disse que “todo efeito exige uma causa”
  • A mecânica quântica mostra que alguns efeitos ocorrem sem causas
  • Uma partícula de urânio (que não é nada, é alguma coisa) decai sem causa
  • Este efeito sem causa é o mesmo que o universo vir a ser a partir do nada sem causa
  • Portanto, o princípio da razão suficiente é falsa

O quarto argumento: vida baseada em silício e o multiverso

  • Se essas constantes tivessem sido diferentes, talvez teríamos outras formas de vida inteligente, como base no silício
  • Vida baseada em carbono não é o único tipo de vida, talvez você pode ter outros tipos de vida, nenhum dos quais foram observados
  • Poderia haver diferentes tipos de vida em outras áreas do universo que não podemos ver
  • Há coisas que não podemos ver que refutar a física atual que podemos ver
  • Espuma quântica é prova de que existe um multiverso
  • O multiverso iria resolver o problema de sintonia fina

Quinto argumento: O dilema Eutífron

  • O argumento moral é refutada pelo dilema Eutífron
  • Dr. Craig é tão idiota que ele nunca ouviu falar do dilema Eutífron antes
  • Isto é encontrado no primeiro e mais simples diálogos de Platão
  • Porque é que o Dr. Craig é tão estúpido por não ter lido este simples diálogo antes?
  • A evolução explica por que os humanos evoluem costumes arbitrários e convenções que variam de acordo com tempo e lugar
  • Teorias morais alternativas: utilitarismo, contrato social, etc, que não necessitam de Deus

Sexto argumento: Mormonismo mina os três fatos mínimos de Dr. Craig sobre Jesus

  • Porque é que o Dr. Craig é tão estúpido e ignorante para persistir em levar tal argumento ignorante e estúpido?
  • O mormonismo é uma religião boba e que não é historicamente bem fundada
  • Portanto, Jesus não foi enterrado
  • O Islã é uma religião boba e sem fundamento histórico
  • Portanto, o túmulo não foi encontrado vazio
  • Cientologia é uma religião boba e sem fundamento histórico
  • Portanto, as testemunhas oculares não tiveram experiências de aparições post-mortem
  • Testemunho ocular não é confiável em alguns casos
  • Portanto, testemunho ocular não era confiável neste caso
  • Aparições de Maria são bizarras
  • Portanto, a maioria dos historiadores estão errado em pensar que os discípulos viram aparições post-mortem

Sétimo argumento: problema dedutivo do mal

  • Mal e o sofrimento são logicamente incompatíveis com um tudo de bom, Deus todo poderoso

Oito argumento: Deus não é justo em permitir o mal e o sofrimento

  • Deus não pode fazer os males desta vida virem para bem na vida após a morte

Refutação primeira Dr. Craig

Dr. Rosenberg esboçou o argumento dedutivo do mal.

Dr. Rosenberg pressupõe o naturalismo. O naturalismo é uma teoria falsa de conhecimento:

1. É muito restritiva: Existem verdades que não podem ser provadas pela ciência natural.
2. É auto-refutável: nenhuma prova científica para o naturalismo existe.

É por isso que o naturalismo epistemológico é considerada falsa pela maioria dos filósofos da ciência.

Mas, mais importante do que isso: o naturalismo epistemológico não implica naturalismo metafísico. (Ex. – W. Quine)

Dr. Rosenberg tem de apresentar argumentos a favor do naturalismo (metafísico), não apenas supor que ele é verdadeiro.

Dr. Craig apresentou oito argumentos contra o naturalismo metafísico extraídos do livro próprio Rosenberg:

1. O argumento da intencionalidade (tematicidade) de estados mentais implica em mentes não-físicas (dualismo), o que é incompatível com o naturalismo
2. A existência de significado na linguagem é incompatível com o naturalismo, Rosenberg até mesmo diz que todas as sentenças em seu próprio livro são sem sentido
3. A existência da verdade é incompatível com o naturalismo
4. O argumento do elogio e culpa moral é incompatível com o naturalismo
5. Liberdade libertária (livre arbítrio) é incompatível com o naturalismo
6. Propósito é incompatível com o naturalismo
7. O conceito de duração do “eu” é incompatível com o naturalismo
8. A experiência da subjetividade da primeira pessoa (“eu”) é incompatível com o naturalismo

Naturalismo metafísico é falso: é irracional e contradiz nossa experiência de nós mesmos.

E naturalismo epistemológico é compatível com o teísmo.

Rebatendo respostas Dr. Rosenberg:

1. Contingência: sem resposta

2. Cosmológico: ele alterou a primeira premissa para dizer todos os efeitos … quando é tudo o que existe …, a origem do universo não foi de um vácuo, partículas virtuais vêm de um vácuo não do nada, há interpretações da MQ que são compatíveis com o determinismo. Rosenberg tem que acreditar que o universo inteiro surgiu do não-ser.

3. Matemática: sem resposta

4. Sintonia fina: o multiverso é refutado por observações empíricas do universo. Sem o ajuste fino, não é que ainda poderíamos ter vida com base em silicone. É que perdemos  coisas mínimas básicas como a diversidade química, matéria, estrelas, planetas, etc Nenhuma vida de qualquer tipo, não apenas a vida baseada em carbono.

5. Intencionalidade: nenhuma resposta.

6. Argumento moral: a resposta para o dilema é que você dividir o dilema: Deus é o padrão de bem, e o comandos fluem de sua natureza moral imutável. Os comandos não são arbitrários, e que o padrão não é externo a Deus. Dr. Rosenberg é um niilista e ele não pode fundamentar o bem e o mal em sua visão niilista.

7. Ressurreição: Os Evangelhos são testemunho oculares precoces. Mormonismo e Islã não têm nada a ver com o conjunto mínimo de fatos históricos sobre Jesus aceitos pela maioria dos historiadores antigos de todo o espectro ideológico, declarações gerais contra testemunhas não refutam o testemunho ocular específico neste caso.

8. Experiência religiosa: Sem resposta.

Refutação primeira Dr. Rosenberg

Eu escrevi um livro e você deve comprá-lo, porque ele me convidou para este debate. Deixe-me repetir o título algumas vezes para você. Por favor, compre-o.

Dr. Craig está certo, há várias interpretações da MQ, e não apenas a que eu apresentei, incluindo as deterministas.

Todas as implicações perturbadoras do naturalismo que o Dr. Craig declarou seguem do naturalismo metafísico, e naturalismo metafísico é verdadeiro. (Nota: ele compara a ciência com o naturalismo metafísico)

A ciência prova que o naturalismo metafísico é verdade, mas eu não vou dizer qual testes científico específico prova minha suposição filosófica do naturalismo metafísico.

Vou fingir que o Big Bang (ciência) não refuta o naturalismo, como o Dr. Craig disse. Novamente. (Cobrindo as orelhas) Lá lá lá, não há Big Bang.

Nós não viemos aqui para debater o naturalismo epistemológico e naturalismo metafísico.

Deixe-me explicar o problema da intencionalidade uma vez que eu sou tão inteligente e ninguém sabe o que significa.

Existem muitas respostas para este problema da intencionalidade.

Minha resposta é que a maioria dos cientistas são naturalistas, portanto, o naturalismo é verdadeiro, independentemente do argumento da intencionalidade dos estados mentais.

É assim que eu iria responder a um dos oito problemas com o naturalismo que o Dr. Craig levantou. Eu não vou responder os outros sete problemas.

É um argumento da ignorância argumentar que a aplicabilidade da matemática para o universo requer um designer, porque há geometrias não-euclidianas. O argumento de Craig, que ele pegou de pessoas respeitadas como o físico Eugene Wigner , é bizarro. É estranho, portanto, eu refutei Eugene Wigner e todos os outros estudiosos que apresentam esse argumento. É bizarro! Bizarro!

Problema dedutivo do mal: não há resposta a este argumento, certamente a defesa livre arbítrio de Alvin Plantinga não responde. O argumento dedutivo do mal não foi totalmente abandonado de forma nenhuma! Não é como arco-ateu JL Mackie mesmo admite que o problema dedutivo do mal não levar a uma inconsistência lógica entre o mal e Deus.

Dr. Craig tem que me dizer por que Deus permite o mal ou Deus não existe.

É ofensivo que o Dr. Craig não pode me dizer por que Deus permite que todo o mal e sofrimento ocorra.

Ele literalmente disse o seguinte: “Vou me tornar um cristão, se o Dr. Craig me dizer por que Deus permitiu TODO O MAL QUE OCORREU NOS ÚLTIMOS 3,5 BILHÕES DE ANOS”

Refutação segunda Dr. Craig

Nós não estamos em posição de saber por que Deus permite situações específicas do mal e do sofrimento.

Deus não pode forçar as pessoas a livremente fazer qualquer coisa – a liberdade não é compatível com o determinismo. A liberdade é um bem, mas a liberdade abre a possibilidade do mal moral. Você não pode ter o bem de livre vontade, sem permitir que as pessoas optem por fazer coisas moralmente más.

Deus pode permitir o mal e o sofrimento, a fim de trazer mais pessoas para um relacionamento com Ele.

O ateu tem que mostrar que Deus poderia permitir menos mal e conseguir mais conhecimento de Deus, a fim de dizer que há muito mal.

O propósito da vida não é a felicidade, mas o conhecimento de Deus.

Dr. Craig cita agnóstico Paul Draper (Purdue) e Peter Van Inwagen (Notre Dame) para afirmar que o problema dedutivo do mal está morto por causa do livre-arbítrio e razões moralmente suficientes para permitir o mal.

1. Contingência: nenhuma resposta.

2. Cosmológico: MQ não se aplica, porque o universo não veio do nada, um vácuo, e MQ só funciona em um vácuo.

3. Matemática: Ele cita alternativas como geometria não-euclidiana, mas temos que explicar a estrutura do universo.

4. Sintonia fina:??

5. Estados intencionais: estados mentais intencionais prova que existem mentes, que se encaixa com o teísmo melhor do que ele se encaixa com o ateísmo.

6. Argumento moral: Você precisa de Deus para uma base da moralidade, e Dr. Rosenberg acredita em moralidade. Ele precisa de Deus para fundar valores e deveres morais objetivos.

7. Argumento histórico: Ele tem de responder aos fatos mínimos compatíveis com o consenso dos historiadores antigos em todo o espectro ideológico.

8. Os problemas do naturalismo: Ele diz que você não pode ter a ciência sem o naturalismo, mas você pode ter a ciência com o naturalismo epistemológico, e teístas aceitam a ciência e o naturalismo metodológico. Nós não aceitamos o NATURALISMO METAFÍSICO por causa dos oito problemas apresentados, como intencionalidade, primeira pessoa, persistência do “eu”, etc. Você pode acreditar na ciência e no teísmo, ao abraçar o naturalismo epistemológico, enquanto rejeita o naturalismo metafísico.

Refutação segunda Dr. Rosenberg

Dr. Craig não respondeu muitos dos meus pontos, embora eu não vá dizer quais foram.

Debates não funcionam como uma maneira de decidir o que é verdade, por isso, devemos derrubar o sistema de justiça criminal completo.

O princípio da razão suficiente é falso porque é refutada pela mecânica quântica. E a mecânica quântica (vácuo e partículas virtuais que existem por um curto período de tempo) é semelhante à origem do universo (nada e o universo inteiro e 14 bilhões de anos).

Sabemos que as partículas alfa vêm a existência sem causa o tempo todo de um vácuo quântico para uma duração de sub-segundo minúsculo antes de sair de existência, então podemos dizer que todo o universo físico surgiu há 14 bilhões de anos do nada absoluto que não é um vácuo quântico.

Peter Van Inwagen é o melhor metafísico trabalhando hoje, e ele diz que o meu argumento dedutivo do mal não é decisivo, não é um argumento bem sucedido. (Por que ele está minando seu próprio do argumento do mal??!)

Dr. Craig invocou a defesa livre arbítrio do  Plantinga para o problema do mal dedutivo. Liberdade nos permite fazer o mal. Deus poderia ter nos dado o livre arbítrio, sem mal e  sofrimento. Não vou mostrar como, mas eu só vou afirmar isso, porque os debates são um fórum ruim para fornecer evidência para minhas afirmações especulativas.

Se você responder a questão 3 + 5 como sendo 8, então você não tem livre arbítrio – você está biologicamente determinado, se você responder 8, porque todos respondem 8, e isto significa que todos estão determinados biologicamente, sem livre arbítrio.

Por que Deus não pode dar-nos o livre arbítrio e depois nos impedir de fazer uma escolha livre?

Nenhum estudioso data os evangelhos antes de 60-70 AD, especialmente os ateus como James Crossley que data Marcos em 40 AD. Portanto o sepultamento de Jesus não é histórico, como crê a maioria dos estudiosos em todo o amplo espectro de escolaridade que concordam que é.

Os documentos originais do Novo Testamento foram escritos em aramaico.

Todos os estudiosos do Novo Testamento são cristãos ortodoxos, como o ateu Robert Funk, por exemplo.

Discurso de encerramento Dr. Craig

Para sustentar o argumento dedutivo do mal, Dr. Rosenberg deve mostrar que Deus poderia criar um mundo de criaturas livres com menos mal.

Princípio da razão suficiente: não usar o princípio geral da razão suficiente, mas uma versão mais modesta que diz que coisas contingentes devem ter uma explicação para sua existência. E nós sabemos que o universo é um contingente.

O Novo Testamento não foi escrito em aramaico e sim em grego. Dr. Rosenberg está errado nisto também.

(Dr. Craig passa o resto de seu discurso de encerramento dando seu testemunho e exortando as pessoas a investigar o Novo Testamento).

Discurso de encerramento Dr. Rosenberg

Um cara morto a muito tempo, um francês chamado Laplace disse que não tem necessidade da hipótese (Deus). Quando ele disse isto ele não sabia sobre qualquer um dos argumentos que o Dr. Craig apresentou no debate desta noite, entanto.

Não há necessidade de explicar como o universo começou ou como o Universo está bem sintonizado, se você apenas assume o naturalismo metafísico em fé.

O coelhinho da Páscoa, portanto, o ateísmo.

A maioria dos cientistas são ateus, portanto, ateísmo.

Você pode fazer um monte de ciência sem Deus, só não olhe para a origem do universo, o ajuste fino do universo, ou as outras partes da ciência que Craig mencionou, bem como a origem da vida, a explosão cambriana, o argumento de habitabilidade, e assim por diante.

Você pode ser um cristão, mas bons cristãos não devem usar argumentos e provas.

Bons cristãos devem ser irracional e ignorante. Maus cristãos procuram argumentos e provas na ciência e história.

Bons cristãos deveriam abraçar o absurdo. Maus cristãos querem procurar a verdade e usar lógica e provas.

Fim da postagem do Wintery Knight

Resultado da votação:
1. Jurados: 4 x 2 Craig
2. Audiência: 1.390 x 303 Craig
3. Votação Online: 734 x 59 Craig

Alguns tuites engraçados, mas verdadeiros:

@doubtcast

William Lane Craig assassinou outro ateu que achava que  não precisa se preparar. # GODDebate próxima vez, gastar mais do que 4 minutos no google.

@CraigHazen
Pior resposta da noite – Rosenberg sobre a seleção natural e a origem dos valores universais. # GODdebate

@LeeStrobel
O debate Rosenberg / Craig faz-me lembrar: os cristãos têm uma vantagem injusta no mercado de idéias. Temos a verdade do nosso lado. # GODdebate

Comentários de Arthur Olinto

Quanto a estrutura do Debate:
O debate foi excelentemente organizado pela Purdue University, com apoio da universidade de Biola. A qualidade da transmissão foi muito boa e contava com a interação com usuários comentando ao vivo, via twitter. A hasttag #GODDebate chegou a ser a mais comentada da noite em todo o mundo! Comentários de toda a sorte no twitter animaram ainda mais o debate; tornando-o cada vez mais eletrizante.

Sobre a atuação do Rosenberg:
Dr. Rosenberg aparentava ser um ateu sério, mas ao decorrer no debate, recorreu a truques sujos, digno de um neo-ateu.

Primeiramente, ele usou uma série de argumentos ad hominem no começo do debate. Depois, utilizou vários apelos a maioria. Veio muito mal preparado para o debate. Por exemplo, ele usou um argumento na sua fala final, o que está passível de ser interpretado como covardia [ ou seria malandragem ? ], visto que seu oponente não teve chance de responder.

Rosenberg reclamou várias vezes sobre o formato do debate, o que é um non-sense. Ora, se ele estava ali, é porque tinha concordado com as regras do debate.

Sobre a atuação de Craig :
Craig, mais uma vez, deu amostras do seu enorme talento. Não é a toa que ele é considerado um dos maiores filósofos do nosso tempo. Veio altamente preparado para o debate. Ao contrário do seu habitual cinco argumentos para a existência de Deus, dessa vez ele usou 8 (!) argumentos, o que, aparentemente, pegou seu oponente de surpresa. Craig mostrou o quão frágeis são as bases do Naturalismo de Rosenberg, valendo-se do excelente trabalho de Alvin Plantinga sobre o assunto. Usou slides para sumarizar suas ideias, ao contrário de Rosenberg. O exímio trabalho de preparo de WLC rendeu bons frutos. Ele deixou o oponente totalmente desconcertado, visto que ele não conseguiu responder adequadamente as objeções levantadas. Além de ler todo o trabalho de Rosenberg, WLC chegou ao ponto de ler folhetos que estavam distribuindo antes do debate no Campus da universidade.

Conclusão : Foi uma vitória mais que merecida para WLC, que foi vitorioso em todos os estilos de votação ( Júri, presencial e online ), com a maioria esmagadora dos votos.

Piada: Uma história de Natal judaico …

jews_invest_jewish_finance_humor_button-p145979797209410871en8go_400A professora estava muito curiosa sobre como cada um de seus alunos celebravam a noite de Natal “Diga-me Patrick, o que você faz na véspera de Natal?”, perguntou ela.

Patrick dirigiu-se a classe. “Bem, professora, eu e meus 12 irmãos e irmãs vamos à missa da meia-noite e nós cantamos hinos, então voltamos para casa muito tarde e nós colocamos tortas pela porta de trás e penduramos nossas meias. Então, todos animados vamos para a cama e esperamos o Papai Noel vir com todos os nossos brinquedos. ”

“Patrick, muito bom. Agora Jimmy Brown, o que você faz?”

“Bem, professora, eu e minha irmã vamos à igreja com mamãe e papai e nós cantamos canções e e chegamos em casa já muito tarde. Nós colocamos biscoitos e leite pela chaminé e penduramos nossas meias. Nós quase não dormimos à espera do Papai Noel trazendo nossos presentes. ”

Lembrando que havia um menino judeu na classe e não querendo deixá-lo de fora da discussão, ela perguntou: “Agora, Jimmy Cohen, o que você faz na véspera de Natal?”

“Bem, professora, é a mesma coisa todos os anos. Meu pai chega em casa do escritório. Nós todos nos empilhamos no Rolls e ele o dirige até sua fábrica de brinquedos. Ao entrarmos olhamos para todas as prateleiras vazias e cantamos “Que amigo nós temos em Jesus”*. Então vamos para as Bahamas.”

* Referência a um hino cristão. Assista abaixo:

Cartilha Lógica 5: Falácias Lógicas

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore
Obs: Os links da postagem original não possuem tradução para o português, adicionamos então alguns outros ao fim da postagem.

Hoje veremos falácias lógicas. A falácia é simplesmente um erro de pensamento. Alguns erros são tão comuns que foram classificados e nomeados. Estes são os tipos de falácias que estamos a tratar aqui.

Há duas categorias principais de falácias: Formais e informais. Falácias formais tem a ver com a estrutura lógica de um argumento. Se a estrutura lógica está incorreta, então o argumento cometeu uma falácia. Falácias informais têm a ver com erros de pensamento que acontecem além da estrutura de um argumento. Estas podem incluir coisas como apelo a emoções, ataques de caráter pessoal e linguagem ambígua.

Quando se trata de lógica informal, a tendência para o iniciante é a gravitar imediatamente para as falácias. Benefício imediato pode ser adquirido pelo entendimento de onde o pensamento pode ter dado errado. No entanto, o estudante de lógica é encorajado a tomar cuidado para não rotular todas aparentes falácias que eles podem encontrar. Isto é, não só descortês, em muitos casos, como também não é muito produtivo. Reconhecer falácias é apenas o primeiro passo. Mas trazer o pensamento apropriado e a clareza em  um problema pode ser o desafio real. Cada caso tem seus próprios elementos particulares, então mais informações são sempre úteis para determinar os pontos fortes e fracos dos argumentos.

Idealmente, quando uma falácia é reconhecida ela pode ser corrigida sem uma espécie de atitude “de peguei”. O princípio de caridade e de uma maneira graciosa são essenciais na busca de entendimento comum, em vez de simplesmente tornar-se um apontador-de-falácias.

Porque as falácias cobrem uma gama tão ampla, elas estão além do alcance de uma postagem. Além disso, muitos excelentes recursos podem ser encontrados na web para estudar as falácias. Embora muitos bons recursos são encontrados impressos, bons recursos de áudio são poucos. É por isso que nós fornecemos aqui uma adaptação em  podcast de áudio (inglês) do Guia de Stephen para falácias lógicas (inglês), um dos sites mais conhecidos sobre falácia na web. Permissão foi concedida pelo lógico Stephen Downes. A finalidade do podcast é apresentar e resumir as falácias e fornecem exemplos e soluções para os erros.

Você pode encontrar o podcast de Falácias Lógicas da Apologetics 315 no iTunes aqui . Ou utilize o feed RSS encontrado aqui. O podcast A Falacias Lógicas 2 ª Edição pode ser encontrado aqui .

O Guia de Stephen para Falácias Lógicas é encontrado aqui , com um bom site -espelho com conteúdo adicional acrescentado pelo filósofo cristão J.P. Moreland na Cartilha Ilógica aqui .

O Projeto Nizkor de 42 Falácias está aqui .

Áudio de Lógica e Falácias por Michael Ramsden pode ser encontrado aqui .

Livros úteis:
Nonsense (Bobagem) por Robert Gula
Lógica Informal por Douglas Walton

Adições do Blog A Razão da Esperança:
Categoria: Falácias Lógicas (Wikipedia)
Falácia (Wikipedia)
Dialética erística (Como vencer um debate sem precisar ter razão – em 38 estratagemas)

Aproveite.

Cartilha Lógica 4: Um Olhar Sobre a Língua

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

No estudo da lógica, a linguagem desempenha um papel fundamental. Clareza na linguagem é essencial, a fim de comunicar o significado preciso. O objetivo quando se olha para a linguagem é determinar a intenção da comunicação. Determinar a intenção ou o objetivo de sua comunicação e compreender a intenção da pessoa com a qual você está se comunicando é o primeiro passo crucial na obtenção de clareza.Linguagem, de acordo com Copi, pode servir três funções. A primeira função é a de transmitir informações. A segunda função é expressar emoções ou sentimentos. A terceira função é de provocar ou impedir uma ação. 1 Toda a comunicação vai se enquadrar nessas categorias. O orador está informando, expressando, ou dirigindo?Exatamente o que você está tentando comunicar? Escolha palavras e linguagem que sejam tão precisas e exatas quanto possível para transmitir esse significado. “Se o nosso objetivo é transmitir informações, e se quisermos evitar ser mal interpretado, devemos usar a língua com o menor impacto emotivo possível.” 2

Definição de palavras é a próxima parte crítica da comunicação clara. A comunicação muitas vezes fica confusa, porque as palavras e os significados são simplesmente obscuras, vagas, ambíguas, ou de outra forma confusas. Em resposta, um certo número de definições podem ser usados para trazer mais clareza de significado.

Em primeiro lugar, as definições lexicais são usadas ​​para definir palavras que já são  geralmente conhecidas. Isso elimina a ambigüidade na comunicação pela simples citação da definição comum de uma palavra em uso. Segundo, definições estipulativas age para atribuir um significado especial para termos recentemente introduzidos no diálogo. Mais uma vez, este tipo de definição elimina a ambigüidade. Ela simplesmente atribui (estipula) uma definição para um termo novo que está sendo usado. Um terceiro método de clarificação de linguagem é a definição precisa, o que reduz a imprecisão, trazendo um significado mais específico para um termo. Este tipo de definição aumenta a precisão e exatidão.

Outros tipos de definições podem ser apresentadas, mas para os nossos propósitos será suficiente simplesmente apontar que a definição dos termos é de extrema importância quando se pretende comunicar de forma clara e pensar logicamente. Quando a linguagem é clara e os termos são claramente compreendidos, então, os argumentos podem ser avaliados.

Esclarecer através de perguntas é outra parte crucial de uma boa comunicação. Em um diálogo, é comum que as palavras e frases usadas ​​podem ser compreendidas de  um certo número de maneiras diferentes. Se alguém diz que algo foi “interessante”, o significado aqui poderia ser difícil de discernir. É insuficiente para acrescentar descrição. Será que a pessoa quer dizer que não gostou? Ela quer dizer que foi atraída? Esta palavra é vaga.

Quando palavras vagas são usados, questão de esclarecimento: “O que você quer dizer?” “O ​​que você quer dizer com isso?” E “Você poderia explicar?” Adicionam mais profundidade e detalhes à comunicação.
Quando alguém usa palavras que podem ser tomadas de diferentes maneiras, suas palavras são ambíguas. Se alguém descreve um concerto como “ruim”, eles querem dizer “legal” ou “não é bom?” É claro que, na comunicação verbal pessoal o significado normalmente pode ser facilmente percebido a partir do contexto, tom e linguagem corporal do comunicador. No entanto, na comunicação escrita, tais indicadores estão ausentes. Estamos dependentes só do contexto para discernir o significado. É por isso que a clareza é essencial.

Outra variante do uso ambíguo de palavras é o equívoco. Isso acontece quando o comunicador usa uma palavra particular X com o significado Y, mas depois usa X com significado Z. Por exemplo, pode-se usar o termo evolução no sentido de “mudança ao longo do tempo”, mas, mais tarde, no discurso o significado mudou com “moléculas ao homem.” Quando alguém faz a pergunta, “você acredita na evolução?” é importante eliminar a ambigüidade e definir o uso da palavra na conversa, a fim de evitar equívocos e confusão.

Anfíbólo acontece quando uma frase é dita (ou escrita) de maneira ambígua. Por exemplo, a frase: “O Oráculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso.” 3 é um anfíbolo por causa da ambigüidade na construção gramatical. O comunicador claro evita ambigüidade.

A regra de ouro como um ouvinte é fazer perguntas de esclarecimento sempre que você não tiver certeza do significado, se a comunicação não é clara, e quando você precisar de mais informações. Se você é o comunicador, procure o máximo de clareza possível, de modo que o seu significado de sua mensagem seja compreendida. Comunicação clara é essencial para a compreensão exata.

Aqui estão alguns recursos para você se aprofundar:

Recursos de áudio:
– Critical Thinking curso de áudio

Livros úteis:
– Asking the Right Questions por Browne & Keeley
– Informal Logic por Douglas Walton

Sites da Web sobre este tema:
Critical Thinking Web
– O pensamento crítico na wikipedia
Critical Thinking on the Web

Na próxima postagem veremos Falácias Lógicas.

1 Geisler and Brooks, pp. 72-73.
2 Ibid., p. 96.
3 Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies (Mount Jackson, VA: Axios Press, 2002), p. 91.