Humanismo para Crianças por William Lane Craig

O artigo a seguir foi publicado no Washington Post em 10/12/2012

craig-smilingA Associação Humanista Americana está promovendo um novo site que é projetado para fornecer às crianças uma perspectiva naturalista ou ateísta em ciência, sexualidade e outros temas. O objetivo declarado do site é elogioso: “estimular a curiosidade, o pensamento crítico e a tolerância entre os jovens, bem como para fornecer informações precisas a respeito de uma ampla gama de questões relacionadas com humanismo, ciência, cultura e história.”

O problema é que esses valores não têm ligação intrínseca com o naturalismo, que é um ponto de vista filosófico que sustenta que não há nada além do conteúdo físico do universo. Uma pessoa não precisa ser um naturalista, a fim de apoiar a curiosidade, o pensamento crítico, a tolerância e a busca de informações precisas sobre uma ampla gama de temas.

Ironicamente, a AHA tem sido notavelmente acrítica em pensar sobre a verdade do naturalismo e do humanismo, em particular.

Por exemplo, por que pensar que o naturalismo é verdadeiro? O último meio século testemunhou um verdadeiro renascimento da filosofia cristã. Em um artigo recente, Universidade de Western Michigan filósofo Quentin Smith lamenta “o dessecularização da academia que evoluiu na filosofia desde os anos 1960.” Queixar-se da passividade dos naturalistas em face da onda de “teístas inteligentes e talentosos que entram na academia atualmente, “Smith conclui,” Deus não está ‘morto’ na academia;. ele retornou à vida no final dos anos 1960 e agora está vivo e bem em sua última fortaleza acadêmica, os departamentos de filosofia ”

Este renascimento da filosofia Cristã tem sido acompanhada por um ressurgimento do interesse em argumentos para a existência de Deus com base unicamente na razão e evidências, além dos recursos da revelação divina como a Bíblia. Todos os argumentos tradicionais para a existência de Deus, como os cosmológicos, argumentos teleológicos, moral e ontológico, para não mencionar novos argumentos criativos, encontram, no cenário filosófico contemporâneo, defensores inteligentes e articulados .

Mas o que sobre o chamado “novo ateísmo” exemplificado por Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens? Não é sinal de uma inversão desta tendência? Não é verdade. O Novo Ateísmo é, na verdade, um fenômeno cultural pop que carece de  músculo intelectual e é alegremente ignorante acerca da revolução que tomou lugar na filosofia acadêmica. Em meus debates com filósofos naturalistas e cientistas eu tenho ficado francamente atordoado pela incapacidade deles de refutar os vários argumentos para Deus e para oferecer os argumentos persuasivos para o naturalismo.

Além disso, o naturalismo enfrenta graves problemas por sí só. O filósofo Alvin Plantinga argumentou persuasivamente que o naturalismo não pode sequer ser racionalmente afirmado. Porque, se o naturalismo fosse verdade, a probabilidade de que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis é muito baixa. Pois essas faculdades foram moldadas por um processo de seleção natural, que não seleciona para a verdade, mas apenas para a sobrevivência. Há muitas maneiras em que um organismo pode sobreviver sem que suas crenças sejam verdadeiras. Assim, se o naturalismo fosse verdadeiro, não poderíamos ter alguma confiança de que nossas crenças são verdadeiras, incluindo a crença no naturalismo em si! Assim, o naturalismo parece ter um invalidador embutido que o torna incapaz de ser racionalmente afirmado.

O problema para o humanista é ainda pior, no entanto. Pois o humanismo é apenas uma forma de naturalismo. É uma versão do naturalismo que afirma o valor objetivo dos seres humanos. Mas por que pensar que se o naturalismo fosse verdade, os seres humanos teriam valor moral objetivo? Existem três opções diante de nós:

• O teísta afirma que valores morais objetivos são fundamentados em Deus.

• O humanista sustenta que valores morais objetivos são fundamentados em seres humanos.

• O niilista sustenta que os valores morais são sem fundamento e, portanto, em última análise subjetivos e ilusórios.

O humanista está, portanto, engajado em uma luta em duas frentes: de um lado, contra os teístas e do outro lado contra os niilistas. Isto é importante porque sublinha o fato de que o humanismo não é uma posição padrão. Isso quer dizer que, mesmo se o teísta estiver errado, isso não significaria que o humanista está certo. Porque, se Deus não existe, talvez seja o niilista que esteja certo. O humanista precisa derrotar tanto o teísta como o niilista. Em particular, ele deve mostrar que, na ausência de Deus, o niilismo não seria verdade.

O novo site humanista nunca encoraja as crianças a pensar criticamente sobre as perguntas difíceis sobre a justificação do próprio humanismo. Humanistas tendem a ter condescendente desprezo ao teísmo e e obviamente ao niilismo. Enquanto isso, eles alegremente exaltam as virtudes do pensamento crítico, a curiosidade, e ciência, aparentemente sem saber da incoerência no cerne de sua própria visão de mundo.

William Lane Craig é um teólogo e filósofo, bem como fundador da ReasonableFaith.org, uma organização sem fins lucrativos que tem como objetivo fornecer uma perspectiva cristã sobre as questões mais importantes relativas à verdade da fé hoje.

Tradução Mike Moore

Cartilha Lógica 5: Falácias Lógicas

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore
Obs: Os links da postagem original não possuem tradução para o português, adicionamos então alguns outros ao fim da postagem.

Hoje veremos falácias lógicas. A falácia é simplesmente um erro de pensamento. Alguns erros são tão comuns que foram classificados e nomeados. Estes são os tipos de falácias que estamos a tratar aqui.

Há duas categorias principais de falácias: Formais e informais. Falácias formais tem a ver com a estrutura lógica de um argumento. Se a estrutura lógica está incorreta, então o argumento cometeu uma falácia. Falácias informais têm a ver com erros de pensamento que acontecem além da estrutura de um argumento. Estas podem incluir coisas como apelo a emoções, ataques de caráter pessoal e linguagem ambígua.

Quando se trata de lógica informal, a tendência para o iniciante é a gravitar imediatamente para as falácias. Benefício imediato pode ser adquirido pelo entendimento de onde o pensamento pode ter dado errado. No entanto, o estudante de lógica é encorajado a tomar cuidado para não rotular todas aparentes falácias que eles podem encontrar. Isto é, não só descortês, em muitos casos, como também não é muito produtivo. Reconhecer falácias é apenas o primeiro passo. Mas trazer o pensamento apropriado e a clareza em  um problema pode ser o desafio real. Cada caso tem seus próprios elementos particulares, então mais informações são sempre úteis para determinar os pontos fortes e fracos dos argumentos.

Idealmente, quando uma falácia é reconhecida ela pode ser corrigida sem uma espécie de atitude “de peguei”. O princípio de caridade e de uma maneira graciosa são essenciais na busca de entendimento comum, em vez de simplesmente tornar-se um apontador-de-falácias.

Porque as falácias cobrem uma gama tão ampla, elas estão além do alcance de uma postagem. Além disso, muitos excelentes recursos podem ser encontrados na web para estudar as falácias. Embora muitos bons recursos são encontrados impressos, bons recursos de áudio são poucos. É por isso que nós fornecemos aqui uma adaptação em  podcast de áudio (inglês) do Guia de Stephen para falácias lógicas (inglês), um dos sites mais conhecidos sobre falácia na web. Permissão foi concedida pelo lógico Stephen Downes. A finalidade do podcast é apresentar e resumir as falácias e fornecem exemplos e soluções para os erros.

Você pode encontrar o podcast de Falácias Lógicas da Apologetics 315 no iTunes aqui . Ou utilize o feed RSS encontrado aqui. O podcast A Falacias Lógicas 2 ª Edição pode ser encontrado aqui .

O Guia de Stephen para Falácias Lógicas é encontrado aqui , com um bom site -espelho com conteúdo adicional acrescentado pelo filósofo cristão J.P. Moreland na Cartilha Ilógica aqui .

O Projeto Nizkor de 42 Falácias está aqui .

Áudio de Lógica e Falácias por Michael Ramsden pode ser encontrado aqui .

Livros úteis:
Nonsense (Bobagem) por Robert Gula
Lógica Informal por Douglas Walton

Adições do Blog A Razão da Esperança:
Categoria: Falácias Lógicas (Wikipedia)
Falácia (Wikipedia)
Dialética erística (Como vencer um debate sem precisar ter razão – em 38 estratagemas)

Aproveite.

Cartilha Lógica 4: Um Olhar Sobre a Língua

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

No estudo da lógica, a linguagem desempenha um papel fundamental. Clareza na linguagem é essencial, a fim de comunicar o significado preciso. O objetivo quando se olha para a linguagem é determinar a intenção da comunicação. Determinar a intenção ou o objetivo de sua comunicação e compreender a intenção da pessoa com a qual você está se comunicando é o primeiro passo crucial na obtenção de clareza.Linguagem, de acordo com Copi, pode servir três funções. A primeira função é a de transmitir informações. A segunda função é expressar emoções ou sentimentos. A terceira função é de provocar ou impedir uma ação. 1 Toda a comunicação vai se enquadrar nessas categorias. O orador está informando, expressando, ou dirigindo?Exatamente o que você está tentando comunicar? Escolha palavras e linguagem que sejam tão precisas e exatas quanto possível para transmitir esse significado. “Se o nosso objetivo é transmitir informações, e se quisermos evitar ser mal interpretado, devemos usar a língua com o menor impacto emotivo possível.” 2

Definição de palavras é a próxima parte crítica da comunicação clara. A comunicação muitas vezes fica confusa, porque as palavras e os significados são simplesmente obscuras, vagas, ambíguas, ou de outra forma confusas. Em resposta, um certo número de definições podem ser usados para trazer mais clareza de significado.

Em primeiro lugar, as definições lexicais são usadas ​​para definir palavras que já são  geralmente conhecidas. Isso elimina a ambigüidade na comunicação pela simples citação da definição comum de uma palavra em uso. Segundo, definições estipulativas age para atribuir um significado especial para termos recentemente introduzidos no diálogo. Mais uma vez, este tipo de definição elimina a ambigüidade. Ela simplesmente atribui (estipula) uma definição para um termo novo que está sendo usado. Um terceiro método de clarificação de linguagem é a definição precisa, o que reduz a imprecisão, trazendo um significado mais específico para um termo. Este tipo de definição aumenta a precisão e exatidão.

Outros tipos de definições podem ser apresentadas, mas para os nossos propósitos será suficiente simplesmente apontar que a definição dos termos é de extrema importância quando se pretende comunicar de forma clara e pensar logicamente. Quando a linguagem é clara e os termos são claramente compreendidos, então, os argumentos podem ser avaliados.

Esclarecer através de perguntas é outra parte crucial de uma boa comunicação. Em um diálogo, é comum que as palavras e frases usadas ​​podem ser compreendidas de  um certo número de maneiras diferentes. Se alguém diz que algo foi “interessante”, o significado aqui poderia ser difícil de discernir. É insuficiente para acrescentar descrição. Será que a pessoa quer dizer que não gostou? Ela quer dizer que foi atraída? Esta palavra é vaga.

Quando palavras vagas são usados, questão de esclarecimento: “O que você quer dizer?” “O ​​que você quer dizer com isso?” E “Você poderia explicar?” Adicionam mais profundidade e detalhes à comunicação.
Quando alguém usa palavras que podem ser tomadas de diferentes maneiras, suas palavras são ambíguas. Se alguém descreve um concerto como “ruim”, eles querem dizer “legal” ou “não é bom?” É claro que, na comunicação verbal pessoal o significado normalmente pode ser facilmente percebido a partir do contexto, tom e linguagem corporal do comunicador. No entanto, na comunicação escrita, tais indicadores estão ausentes. Estamos dependentes só do contexto para discernir o significado. É por isso que a clareza é essencial.

Outra variante do uso ambíguo de palavras é o equívoco. Isso acontece quando o comunicador usa uma palavra particular X com o significado Y, mas depois usa X com significado Z. Por exemplo, pode-se usar o termo evolução no sentido de “mudança ao longo do tempo”, mas, mais tarde, no discurso o significado mudou com “moléculas ao homem.” Quando alguém faz a pergunta, “você acredita na evolução?” é importante eliminar a ambigüidade e definir o uso da palavra na conversa, a fim de evitar equívocos e confusão.

Anfíbólo acontece quando uma frase é dita (ou escrita) de maneira ambígua. Por exemplo, a frase: “O Oráculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso.” 3 é um anfíbolo por causa da ambigüidade na construção gramatical. O comunicador claro evita ambigüidade.

A regra de ouro como um ouvinte é fazer perguntas de esclarecimento sempre que você não tiver certeza do significado, se a comunicação não é clara, e quando você precisar de mais informações. Se você é o comunicador, procure o máximo de clareza possível, de modo que o seu significado de sua mensagem seja compreendida. Comunicação clara é essencial para a compreensão exata.

Aqui estão alguns recursos para você se aprofundar:

Recursos de áudio:
– Critical Thinking curso de áudio

Livros úteis:
– Asking the Right Questions por Browne & Keeley
– Informal Logic por Douglas Walton

Sites da Web sobre este tema:
Critical Thinking Web
– O pensamento crítico na wikipedia
Critical Thinking on the Web

Na próxima postagem veremos Falácias Lógicas.

1 Geisler and Brooks, pp. 72-73.
2 Ibid., p. 96.
3 Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies (Mount Jackson, VA: Axios Press, 2002), p. 91.

Respondendo Objeções ao Argumento Ontológico

Vídeo

Há 7 objeções ao argumento ontológico que os ateus usam normalmente. No entanto, cada objeção é facilmente refutada e não prova que a grandeza máxima é uma propriedade impossível. Este vídeo demonstra isto e reforça a validade do argumento ontológico.

Apresentando o argumento ontológico e a refutação da Paradox Onipotência:
http://www.youtube.com/watch?v=-vnLGNLIIK8
http://www.youtube.com/watch?v=pqY7gYCnBiM
http://jwwartick.com/2010/02/18/the-ontological-argument-therefore-god-exists/

Mais informações sobre o problema lógico do mal:
http://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y
http://www.youtube.com/watch?v=dEc4nLzdlc0
http://www.youtube.com/watch?v=NIsPnaTRv_E
http://www.youtube.com/watch?v=YuCEwyCitI0

Mais sobre o Problema da Imperfeição:
http://www.quora.com/God/Can-the-world-being-imperfect-be-used-as-an-argument-to-prove-the-non-existence-of-God

Mais sobre a demandas de evidência empírica:
http://www.youtube.com/watch?v=f7377jU2a8Y
http://www.youtube.com/watch?v=tCXAiVx5FMw
http://www.youtube.com/watch?v=Kxup3OS5ZhQ

Mais informações sobre o argumento Perfeição modal:
http://rfforum.websitetoolbox.com/post?id=3458545

O argumento ontológico comete petição de princípio?:
http://jwwartick.com/2011/01/05/oa-not-q-begging/
https://arazaodaesperanca.wordpress.com/2013/01/07/o-argumento-ontologico-comete-a-falacia-da-peticao-de-principio/

Peter S Williams refuta mais objeções:
http://media.damaris.org/podcastitems/peterswilliams/ontological_argument.mp3

* Se você for pego quebrando as regras de postagem deste canal seus comentários serão removidos e você poderá ser bloqueado. Se não gostou deste aviso assista a isto:
http://www.youtube.com/watch?v=A8LBuLHdJfw

Cartilha Lógica 3: Pensar Logicamente

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

O pensamento lógico é um processo. Enquanto as regras não são quebradas, o processo de pensamento trará conclusões boas. Agora vamos olhar para silogismos lógicos.

A estrutura mais lógica mais básica é o silogismo. O silogismo é um argumento dedutivo composto de premissas e uma conclusão. 1

Deve-se notar desde o início que para cada um dos seguintes silogismos apresentados, páginas e páginas podem ser (e foram) escritas com muito mais detalhes, explicações e excepções. O que foi apresentado aqui é apenas um breve olhar sobre cada um e deve ser tratado como tal. O leitor é convidado a mergulhar em um livro mais sistemático para explorar plenamente.

Um silogismo categórico é composto de duas declarações incondicionais que levam dedutivamente a uma conclusão incondicional. Um exemplo de um silogismo categórico é a seguinte:

1. Todos os gatos são mamíferos.
2. Fuzzy é um gato.
3. Portanto, é Fuzzy é um mamífero.

O silogismo categórico tem várias formas e estados, que não serão detalhados aqui, mas a forma básica implica simplesmente duas declarações que levam a uma conclusão.

Silogismos hipotéticos assumem a forma de uma declaração hipotética. Este silogismo tem a palavra “SE” em seu núcleo. A proposição hipotética usa a palavra se para fazer uma declaração condicional: se um estado de coisas é verdade, então, um outro estado de coisas vai seguir dela. O primeiro silogismo hipotético é o Modus Ponens, sendo estruturado da seguinte forma:

Se P, então Q.
P.
Portanto, Q.

Modus ponens significa “modo de afirmação”, em latim porque afirma o antecedente da primeira proposição. Uma forma do argumento cosmológico toma a forma de modus ponens:

Se um ser contingente existe, então um ser necessário devem existir como a sua causa.
Um ser contingente existe.
Portanto, um ser necessário devem existir como a sua causa. 2

O silogismo hipotético outro é chamado de Modus Tollens, que significa “o caminho da negação.” Esta forma de silogismo nega o consequente (o “então Q” parte da primeira declaração). Ele está estruturado da seguinte forma:

Se P, então Q.
Não Q.
Portanto, não P.

Silogismos disjuntivos são sentenças ou. Uma afirmação é feita com duas alternativas, das quais apenas uma pode ser verdadeira.3 O silogismo disjuntivo se parece com isso.:

Ou P ou Q.
Não Q.
Portanto, P.

A forma como o silogismo disjuntivo funciona requer que para uma alternativa ser negada a outra seja verdade. É uma falácia afirmar uma alternativa para eliminar a outra, porque é possível que ambas sejam verdade. Geisler e Brooks oferecem um excelente exemplo desta falácia encontrada no livro de Bertrand Russell Por que não sou cristão:

A vida foi causada ou pela evolução ou por projeto.
A vida foi causado pela evolução.
Por isso, não foi causado por projeto (portanto, não há razão para postular Deus).

Geisler e Brooks explica: “Esta abordagem comete a falácia formal de afirmar uma alternativa. Mesmo que a premissa menor fosse verdade, a conclusão não iria seguir. Por que é possível que ambos sejam verdadeiros, isto é, que a evolução foi projetada “4.

Os silogismos conjuntivo tomar a forma de declarações “tanto … quanto” . Aqui está a forma:

Tanto P quanto Q são verdadeiros.
Portanto, P.
Portanto, Q.

O silogismo conjuntivo é bastante simples. Ambos os termos na primeira declaração são separados e podem ser afirmados individualmente.

A forma Dilema do silogismo leva dois silogismos hipotéticos os junta numa disjunção. Aqui está como um dilema se parece:

(Se P, então Q) e (Se R, então S).
P ou R.
Portanto, Q ou S.

O matemático Pascal apresentou um dilema com este silogismo:

Se Deus existe, eu tenho tudo a ganhar com a acreditar nele.
E se Deus não existe, eu não tenho nada a perder por acreditar nele.
Ou Deus existe ou não existe.
Portanto, eu tenho tudo a ganhar ou nada a perder por acreditar em Deus. 5

O silogismo final apresentado aqui é o Sorites. Isto vem de uma palavra grega que significa “monte.” As premissas são empilhadas juntas em uma pilha para se chegar a uma conclusão final. Um exemplo:

Todo A é B …………… ou …………… Se A então B
Todos os B são C …………… ou …………… Se B então C
Todos os C são D …………… ou …………… Se D então C
Portanto, todo A é D. ….. ou ….. Portanto, se A então D.

Esse foi uma visão básica dos silogismos lógicos básicos.

Aqui estão alguns recursos para você começar:

Recurso de áudio:
Critical Thinking Audio Course

Livro útil:
– Introduction to Logic de Harry Gensler

Alguns sites da Web em lógica:
– Filosofia Páginas logic index
– Atheism Analyzed ​​olha para o ateísmo a partir de uma perspectiva lógica.

No próximo post veremos “Um olhar sobre a Língua” (aguarde)

1 Geisler & Brooks, p. 194.
2 Ibid., p. 61.
3 Em uma disjunção fraca ambas podem ser verdade.
4 Ibid., p. 66.
5 Ibid., p. 69.

Cartilha Lógica 2: Os blocos de construção da Lógica

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

Agora vamos discutir alguns dos blocos básicos de construção no estudo da lógica. Em geral, tudo o resto é construído sobre estes fundamentos.O primeiro bloco de construção é a proposição. Uma proposição é algo que pode ser afirmado ou negado. Proposições podem ser verdadeiras ou falsas, portanto, têm um valor-verdade. Em outras palavras, uma proposição é uma afirmação verdadeira ou falsa que diz algo sobre a realidade. Outras declarações, como comandos, perguntas ou exclamações não são verdadeiras ou falsas – eles não são proposições.

Um argumento é “qualquer grupo de proposições das quais uma é reivindicada seguir a partir das outras, que são consideradas como prestando suporte ou motivos para a verdade daquela uma”. 1 Quando você tem um número de proposições que levam a uma conclusão, você tem um argumento. A conclusão de um argumento é a afirmação de que resulta das proposições de suporte, que são chamadas de premissas. Para reiterar: um argumento é composto de premissas que levam a uma conclusão. Uma conclusão sem premissas não é um argumento, é apenas uma opinião.

Os blocos de construção de argumentos muitas vezes pode ser reconhecidos por palavras reveladoras. As palavras que apontam para a conclusão pode ser chamadas de indicadores de conclusão:

“Logo, portanto, assim, então, em conseqüência, por conseguinte, como resultado, segue-se que, podemos inferir, o que mostra que …” Todas estas palavras ou frases que muitas vezes apontam para a conclusão de um argumento.

As palavras reveladoras de premissas podem ser chamadas de indicadores de premissa:
“Uma vez que, por causa, por, tal como, se segue a partir de, como mostrado por, como indicado por, a razão é que …” Estas são algumas das palavras que podem apontar para premissas.2

Um ponto deve ser observado quando se busca identificar argumentos. Há uma diferença entre um argumento e uma explicação. Como Copi explica:

Muitas passagens, tanto escritas quanto faladas, que parecem ser argumentos, na verdade não são argumentos, mas explicações. A ocorrência de certos indicadores de  premissa ou conclusão, tais como “porque”, “para” e “, portanto,” não podem resolver a questão, uma vez que essas palavras podem ser usadas ​​em ambos: explicações e argumentos. O que precisamos saber é a intenção do autor da passagem. 3

Assim, o pensador cuidadoso deve discernir a diferença entre explicações e argumentos  olhando de perto o contexto e a intenção.

Argumentos vêm em dois tipos, eles são ou dedutivo ou indutivo. Estes são termos importantes para diferenciar. Quando um argumento é dedutivo, isso significa que a conclusão decorre das premissas necessariamente e de forma conclusiva. Quando um argumento dedutivo é válido, isso significa que, se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Um argumento indutivo, por outro lado, não é um argumento conclusivo. Quando um argumento é indutivo, isso simplesmente significa que a conclusão pode ser verdade em um certo grau de probabilidade. Copi esclarece:

Um argumento dedutivo é aquele cuja conclusão é afirmada seguir a partir de suas premissas com absoluta necessidade, não sendo essa necessidade uma questão de grau e não dependendo de forma alguma de qualquer outra coisa que possa ser o caso. Em contraste, um argumento indutivo é aquele cuja conclusão é afirmada seguir a partir de suas premissas apenas com probabilidade, sendo essa probabilidade uma questão de grau e dependendo de outras coisas que podem vir ao caso. 4

Uma maneira de olhar para isso é a seguinte: em um argumento dedutivo, nenhuma quantidade de informações adicionais podem alterar a conclusão do argumento. Em um argumento indutivo, a conclusão pode mudar quando novas informações são descobertas. Argumentos dedutivos são certos, enquanto os argumentos indutivos são prováveis ​​em algum grau.

Quando um argumento é estruturado corretamente, ele é chamado um argumento válido. Quando um argumento não é corretamente estruturado, é chamado inválido. Um argumento não pode ser verdadeiro ou falso, apenas válido ou inválido. Verdade ou falsidade só se aplicam a declarações ou proposições. A conclusão de um argumento pode ser verdadeiro ou falso (porque a conclusão é uma declaração), mas o argumento é apenas válido ou inválido.

Finalmente, quando um argumento é válido, e todas as suas premissas são verdadeiras, ele é chamado um argumento sólido. Este é o tipo de argumento que o bom pensador está procurando.

Aqui estão alguns recursos que você começar:

Recurso de áudio:
– Lógica MP3 Resources.

Livros úteis:
A Rulebook for Arguments por Anthony Weston
Logic por Gordon Clark

Alguns links:
Introduction to Logic de ODU
Propositional Logic de Internet Encyclopedia of Philosophy
– online Logic Primer

No próximo post veremos como Pensar Logicamente.

1 Copi & Cohen, p. 6.
2 Ibid., pp. 21,22. These are a brief adapted summary of some of Copi & Cohen’s conclusion and premiss-indicators.
3 Ibid., p. 35.
4 Ibid., p. 45.

Cartilha Lógica 1: O Que é a Lógica?

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

A lógica estuda os métodos que usamos para analisar informações e retirar conclusões válidas. Como Norman Geisler e Ronald Brooks colocaram, “Lógica realmente significa colocar seus pensamentos em ordem.”1  Eles oferecem sua definição formal: “A lógica é o estudo da reta razão ou inferências válidas e as falácias presentes, formais e informais.”2 A definição simplificada deles: “Lógica é uma forma de pensar para que possamos chegar a conclusões pela compreensão das implicações e dos erros de pensamento que pessoas muitas vezes cometem.” 3

De acordo com Irving M. Copi e Carl Cohen em seu livro Introdução à Lógica (Introduction to Logic”, “a lógica é o estudo dos métodos e princípios usados ​​para distinguir o raciocínio correto do raciocínio incorreto”. 4 filósofo cristão Gordon Clark coloca de forma sucinta: “A lógica é a ciência da inferência necessária “. 5

Podemos ver a partir dessas definições que a lógica consiste em ordenar nossos pensamentos para que possamos raciocinar corretamente. Geisler e Brooks  acrescentam: “A melhor coisa para um cristão depois da piedade é a lógica” 6

O estudo da lógica incorpora vários elementos. No nível mais básico, a lógica examina proposições, argumentos, premissas e conclusões. O foco é o uso do pensar correto para se chegar a conclusões corretas. Lógica incorpora o estudo do pensamento adequado, bem como erros de pensamento (falácias). Através de processos de dedução e indução, as inferências são feitas com o objetivo de chegar a conclusões corretas.

Além disso, a lógica também lida com o uso da linguagem. O pensador lógico é muito preocupado com a precisão e a clareza na comunicação. Ele está preocupado com a estrutura adequada de argumentos e o fluxo correto de pensamento. O estudante de lógica procura ser cuidadoso, metódico e sistemático.

A lógica é construída sobre quatro leis inegáveis:
1. A lei da não-contradição (A não é não-A)
2. A lei da identidade (A é A)
3. A lei do terceiro excluído (A ou não-A)
4. A lei da inferência racional

Essas leis inegáveis ​​são fundamentais para toda a razão e pensamento. Não se pode opor às leis da lógica, sem usá-las em sua objeção. De onde vem estas leis fundamentais? Geisler e Brooks oferecem uma perspectiva cristã: “Do ponto de vista da realidade, entendemos que Deus é a base de toda a lógica. Como a realidade última, toda a verdade é finalmente encontrada nele. “7

Na seção seguinte, vamos lidar com os blocos de construção da lógica. Termos serão definidos e, a fundação básica será posta para um estudo mais aprofundado.

Aqui estão alguns recursos que você começar:
Recursos de áudio (em inglês):
Princeton Review – Lógica LSAT no dia a dia podcast
– Razões para Acreditar do Podcast Straight Thinking
– Greg Bahnsen Curso de Pensamento Crítico (lógica) – usa livro de Copi. Bom apenas se você estiver usando o livro, mas a qualidade do áudio é ruim)..
Livros úteis:
– Copi e Cohen Introduction to Logic – recomendado para o estudantes sérios.
Being Logical por DQ McInerny – recomendado como primeira leitura.
Come Let Us Reason por Norman Geisler e Brooks Ronald
Alguns Links da Web:
– Wikipedia em Lógica
– Artigo de Ken Samples: Keep your thinking on track.
– Faça um teste de lógica aqui (inglês) .

No próximo post vamos olhar para Os Blocos de Construção de Lógica.

1 Norman Geisler & Ronald Brooks, Come Let Us Reason: An Introduction to Logical Thinking (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990), p. 11.
2 Ibid., p. 12.
3 Ibid.,p. 13.
4 Irving M. Copi & Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition (Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, 2002), p. 3.
5 Gordon Clark, Logic (Jefferson, MD: The Trinity Foundation, 1985), p. 1.
6 Geisler & Brooks, p. 7.
7 Ibid., p. 17.

Meus Comentários (Mike Moore)
Está série se baseia em livros em inglês que ainda não estão disponíveis em língua portuguesa. Se você souber de uma tradução ou tiver uma boa referência em português me envie um e-mail que eu publico aqui.