Humanismo para Crianças por William Lane Craig

O artigo a seguir foi publicado no Washington Post em 10/12/2012

craig-smilingA Associação Humanista Americana está promovendo um novo site que é projetado para fornecer às crianças uma perspectiva naturalista ou ateísta em ciência, sexualidade e outros temas. O objetivo declarado do site é elogioso: “estimular a curiosidade, o pensamento crítico e a tolerância entre os jovens, bem como para fornecer informações precisas a respeito de uma ampla gama de questões relacionadas com humanismo, ciência, cultura e história.”

O problema é que esses valores não têm ligação intrínseca com o naturalismo, que é um ponto de vista filosófico que sustenta que não há nada além do conteúdo físico do universo. Uma pessoa não precisa ser um naturalista, a fim de apoiar a curiosidade, o pensamento crítico, a tolerância e a busca de informações precisas sobre uma ampla gama de temas.

Ironicamente, a AHA tem sido notavelmente acrítica em pensar sobre a verdade do naturalismo e do humanismo, em particular.

Por exemplo, por que pensar que o naturalismo é verdadeiro? O último meio século testemunhou um verdadeiro renascimento da filosofia cristã. Em um artigo recente, Universidade de Western Michigan filósofo Quentin Smith lamenta “o dessecularização da academia que evoluiu na filosofia desde os anos 1960.” Queixar-se da passividade dos naturalistas em face da onda de “teístas inteligentes e talentosos que entram na academia atualmente, “Smith conclui,” Deus não está ‘morto’ na academia;. ele retornou à vida no final dos anos 1960 e agora está vivo e bem em sua última fortaleza acadêmica, os departamentos de filosofia ”

Este renascimento da filosofia Cristã tem sido acompanhada por um ressurgimento do interesse em argumentos para a existência de Deus com base unicamente na razão e evidências, além dos recursos da revelação divina como a Bíblia. Todos os argumentos tradicionais para a existência de Deus, como os cosmológicos, argumentos teleológicos, moral e ontológico, para não mencionar novos argumentos criativos, encontram, no cenário filosófico contemporâneo, defensores inteligentes e articulados .

Mas o que sobre o chamado “novo ateísmo” exemplificado por Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens? Não é sinal de uma inversão desta tendência? Não é verdade. O Novo Ateísmo é, na verdade, um fenômeno cultural pop que carece de  músculo intelectual e é alegremente ignorante acerca da revolução que tomou lugar na filosofia acadêmica. Em meus debates com filósofos naturalistas e cientistas eu tenho ficado francamente atordoado pela incapacidade deles de refutar os vários argumentos para Deus e para oferecer os argumentos persuasivos para o naturalismo.

Além disso, o naturalismo enfrenta graves problemas por sí só. O filósofo Alvin Plantinga argumentou persuasivamente que o naturalismo não pode sequer ser racionalmente afirmado. Porque, se o naturalismo fosse verdade, a probabilidade de que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis é muito baixa. Pois essas faculdades foram moldadas por um processo de seleção natural, que não seleciona para a verdade, mas apenas para a sobrevivência. Há muitas maneiras em que um organismo pode sobreviver sem que suas crenças sejam verdadeiras. Assim, se o naturalismo fosse verdadeiro, não poderíamos ter alguma confiança de que nossas crenças são verdadeiras, incluindo a crença no naturalismo em si! Assim, o naturalismo parece ter um invalidador embutido que o torna incapaz de ser racionalmente afirmado.

O problema para o humanista é ainda pior, no entanto. Pois o humanismo é apenas uma forma de naturalismo. É uma versão do naturalismo que afirma o valor objetivo dos seres humanos. Mas por que pensar que se o naturalismo fosse verdade, os seres humanos teriam valor moral objetivo? Existem três opções diante de nós:

• O teísta afirma que valores morais objetivos são fundamentados em Deus.

• O humanista sustenta que valores morais objetivos são fundamentados em seres humanos.

• O niilista sustenta que os valores morais são sem fundamento e, portanto, em última análise subjetivos e ilusórios.

O humanista está, portanto, engajado em uma luta em duas frentes: de um lado, contra os teístas e do outro lado contra os niilistas. Isto é importante porque sublinha o fato de que o humanismo não é uma posição padrão. Isso quer dizer que, mesmo se o teísta estiver errado, isso não significaria que o humanista está certo. Porque, se Deus não existe, talvez seja o niilista que esteja certo. O humanista precisa derrotar tanto o teísta como o niilista. Em particular, ele deve mostrar que, na ausência de Deus, o niilismo não seria verdade.

O novo site humanista nunca encoraja as crianças a pensar criticamente sobre as perguntas difíceis sobre a justificação do próprio humanismo. Humanistas tendem a ter condescendente desprezo ao teísmo e e obviamente ao niilismo. Enquanto isso, eles alegremente exaltam as virtudes do pensamento crítico, a curiosidade, e ciência, aparentemente sem saber da incoerência no cerne de sua própria visão de mundo.

William Lane Craig é um teólogo e filósofo, bem como fundador da ReasonableFaith.org, uma organização sem fins lucrativos que tem como objetivo fornecer uma perspectiva cristã sobre as questões mais importantes relativas à verdade da fé hoje.

Tradução Mike Moore

Anúncios

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s