Resumo de Debate: William Lane Craig x Alex Rosenberg: A Fé em Deus é Razoável?

Meus breves comentários Segue o resumo do debate ocorrido ontem (01/02/2013).

O Dr Rosemberg pode ser facilmente encaixado no grupo dos piores debatedores que o Dr Craig já teve. Despreparado e arrogante como estes calouros de programas de música que acham que estão arrasando enquanto o juri está rindo a beça.

Numa outra postagem eu tecerei mais comentários.

2013_symposium_brochureFonte:  Wintery Knight
Tradução: Mike Moore

Abaixo você encontrará o meu resumo do debate Craig-Rosenberg, que ocorreu em 1 de fevereiro de 2013 na Universidade de Purdue. O debate foi transmitido ao vivo pela Internet .

Brian Auten postou o áudio em MP3 do debate em Apologetics 315. Todo mundo marque o web site para um acesso mais rápido ao  áudio do debate. JW Wartick tem uma revisão do debate aqui. Tom Gilson tem uma revisão do debate aqui.

Os debatedores

William Lane Craig :

William Lane Craig é professor pesquisador de filosofia na Talbot School of Theology em La Mirada, na Califórnia.

Dr. Craig prosseguiu os seus estudos de graduação na Wheaton College (BA 1971) e pós-graduação na Trinity Evangelical Divinity School (MA 1974; MA 1975), da Universidade de Birmingham (Inglaterra) (Ph.D. 1977), e da Universidade de Munique (Alemanha) (D.Theol. 1984). De 1980-1986, ele ensinou Filosofia da Religião na Trindade … Em 1987, mudou-se para Bruxelas, na Bélgica, onde o Dr. Craig realizou pesquisa da Universidade de Louvain até assumir a sua posição na Talbot em 1994.

Ele é autor ou editor de mais de trinta livros, incluindo The Kalam Cosmological Argument; Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus; Divine Foreknowledge and Human Freedom; Theism, Atheism and Big Bang Cosmology; and God, Time and Eternity, bem como mais de uma centena de artigos em revistas profissionais de filosofia e teologia, incluindo The Journal of Philosophy, New Testament Studies, Journal for the Study of the New Testament, American Philosophical Quarterly, Philosophical Studies, Philosophy, e British Journal for Philosophy of Science.

O curriculum do Dr Craig está aqui .

Lista das publicações do Dr Craig está aqui .

Alex Rosenberg :

Entrei para a faculdade Duke, em 2000. Antigamente eu era professor de filosofia na Universidade Dalhouse no Canadá, Syracuse University, Universidade da Califórnia, Riverside, e na Universidade da Geórgia, em os EUA. Também fui professor visitante e / ou companheiro do Centro de Filosofia da Ciência da Universidade de Minnesota, bem como da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, Universidade de Oxford (Balliol College) e da Escola de Pesquisa de Ciências Sociais da Universidade Nacional Australiana. Aqui no Duke, eu sou co-diretor do Centro de Filosofia da Biologia, juntamente com Robert Brandon, McShea Dan e Nijhout Fred.

Além disso, eu sou o diretor do Programa de Bolsas de AB Duke e sua associada Duque de verão no Programa Oxford  no New College. Junto com a professora Martha Reeves do  do Departamento de Sociologia eu co-dirijo Duque o programa de verão sobre a Globalização, em Genebra. Confira os links abaixo para mais informações sobre estes programas.

Meus interesses se concentraram em problemas na metafísica, principalmente em torno da causalidade, a filosofia das ciências sociais, em especial da economia e, acima de tudo, a filosofia da biologia, em particular a relação entre a biologia molecular, funcional e evolutiva.

Abaixo está o resumo de hoje à noite (01 de fevereiro de 2013).

Se você gosta do resumo abaixo, por favor, me amigo no Facebook e / ou siga-me no Twitter .

Resumo do debate

Discurso de abertura o Dr. Craig:

O tema: Quais são os argumentos que fazem a crença em Deus razoável ou não?
Primeiro discurso: argumentos para a razoabilidade da crença em Deus
Segundo discurso: responder aos argumentos contra a razoabilidade da crença em Deus

Oito argumentos:

  1. Argumento da contingência: Deus – um ser transcendente, pessoal – é a explicação do porquê de um universo contingente existe.
  2. Argumento cosmológico: Deus é a causa do início do universo, que é atestada pela física e cosmologia.
  3. Aplicabilidade da matemática à natureza: Deus é a melhor explicação para a aplicabilidade da matemática à natureza.
  4. Argumento da sintonia fina : Deus é a melhor explicação para o ajuste fino do universo para permitir a vida.
  5. Intencionalidade dos estados de consciência: Deus é a melhor explicação para a intencionalidade dos nossos estados mentais.
  6. O argumento moral: Deus é a melhor explicação para a existência de valores e deveres morais objetivos.
  7. A ressurreição de Jesus: Deus é a melhor explicação para o núcleo de fatos históricos aceitos pela maioria dos historiadores da antiguidade – vindos de todo o espectro ideológico.
  8. Experiência religiosa: Deus é a melhor explicação para a nossa experiência imediata e conhecimento de sua existência.

Dr. Rosenberg fala de abertura

Primeiro argumento: A falácia ad hominem

  • Eu não sei se devo rir ou chorar
  • Dr. Craig disse tudo isso antes em outros debates
  • Você não precisava sair nesta noite fria
  • Argumentos de Craig já foram todos refutados
  • Dr. Craig apenas não escuta
  • Dr. Craig não está interessado em chegar à verdade
  • Dr. Craig está apenas interessado em marcar pontos no debate
  • O sistema adversarial é a abordagem errada para decidir verdade
  • Dr. Craig está muito confiante sobre sua visão da física

Segundo argumento: A falácia de argumentar de autoridade

  • 95% dos membros do NAS são ateus
  • Portanto Dr. Craig não pode usar ciência

Terceiro argumento: Efeitos não necessitam de causas

  • Eu vou fingir que Craig disse que “todo efeito exige uma causa”
  • A mecânica quântica mostra que alguns efeitos ocorrem sem causas
  • Uma partícula de urânio (que não é nada, é alguma coisa) decai sem causa
  • Este efeito sem causa é o mesmo que o universo vir a ser a partir do nada sem causa
  • Portanto, o princípio da razão suficiente é falsa

O quarto argumento: vida baseada em silício e o multiverso

  • Se essas constantes tivessem sido diferentes, talvez teríamos outras formas de vida inteligente, como base no silício
  • Vida baseada em carbono não é o único tipo de vida, talvez você pode ter outros tipos de vida, nenhum dos quais foram observados
  • Poderia haver diferentes tipos de vida em outras áreas do universo que não podemos ver
  • Há coisas que não podemos ver que refutar a física atual que podemos ver
  • Espuma quântica é prova de que existe um multiverso
  • O multiverso iria resolver o problema de sintonia fina

Quinto argumento: O dilema Eutífron

  • O argumento moral é refutada pelo dilema Eutífron
  • Dr. Craig é tão idiota que ele nunca ouviu falar do dilema Eutífron antes
  • Isto é encontrado no primeiro e mais simples diálogos de Platão
  • Porque é que o Dr. Craig é tão estúpido por não ter lido este simples diálogo antes?
  • A evolução explica por que os humanos evoluem costumes arbitrários e convenções que variam de acordo com tempo e lugar
  • Teorias morais alternativas: utilitarismo, contrato social, etc, que não necessitam de Deus

Sexto argumento: Mormonismo mina os três fatos mínimos de Dr. Craig sobre Jesus

  • Porque é que o Dr. Craig é tão estúpido e ignorante para persistir em levar tal argumento ignorante e estúpido?
  • O mormonismo é uma religião boba e que não é historicamente bem fundada
  • Portanto, Jesus não foi enterrado
  • O Islã é uma religião boba e sem fundamento histórico
  • Portanto, o túmulo não foi encontrado vazio
  • Cientologia é uma religião boba e sem fundamento histórico
  • Portanto, as testemunhas oculares não tiveram experiências de aparições post-mortem
  • Testemunho ocular não é confiável em alguns casos
  • Portanto, testemunho ocular não era confiável neste caso
  • Aparições de Maria são bizarras
  • Portanto, a maioria dos historiadores estão errado em pensar que os discípulos viram aparições post-mortem

Sétimo argumento: problema dedutivo do mal

  • Mal e o sofrimento são logicamente incompatíveis com um tudo de bom, Deus todo poderoso

Oito argumento: Deus não é justo em permitir o mal e o sofrimento

  • Deus não pode fazer os males desta vida virem para bem na vida após a morte

Refutação primeira Dr. Craig

Dr. Rosenberg esboçou o argumento dedutivo do mal.

Dr. Rosenberg pressupõe o naturalismo. O naturalismo é uma teoria falsa de conhecimento:

1. É muito restritiva: Existem verdades que não podem ser provadas pela ciência natural.
2. É auto-refutável: nenhuma prova científica para o naturalismo existe.

É por isso que o naturalismo epistemológico é considerada falsa pela maioria dos filósofos da ciência.

Mas, mais importante do que isso: o naturalismo epistemológico não implica naturalismo metafísico. (Ex. – W. Quine)

Dr. Rosenberg tem de apresentar argumentos a favor do naturalismo (metafísico), não apenas supor que ele é verdadeiro.

Dr. Craig apresentou oito argumentos contra o naturalismo metafísico extraídos do livro próprio Rosenberg:

1. O argumento da intencionalidade (tematicidade) de estados mentais implica em mentes não-físicas (dualismo), o que é incompatível com o naturalismo
2. A existência de significado na linguagem é incompatível com o naturalismo, Rosenberg até mesmo diz que todas as sentenças em seu próprio livro são sem sentido
3. A existência da verdade é incompatível com o naturalismo
4. O argumento do elogio e culpa moral é incompatível com o naturalismo
5. Liberdade libertária (livre arbítrio) é incompatível com o naturalismo
6. Propósito é incompatível com o naturalismo
7. O conceito de duração do “eu” é incompatível com o naturalismo
8. A experiência da subjetividade da primeira pessoa (“eu”) é incompatível com o naturalismo

Naturalismo metafísico é falso: é irracional e contradiz nossa experiência de nós mesmos.

E naturalismo epistemológico é compatível com o teísmo.

Rebatendo respostas Dr. Rosenberg:

1. Contingência: sem resposta

2. Cosmológico: ele alterou a primeira premissa para dizer todos os efeitos … quando é tudo o que existe …, a origem do universo não foi de um vácuo, partículas virtuais vêm de um vácuo não do nada, há interpretações da MQ que são compatíveis com o determinismo. Rosenberg tem que acreditar que o universo inteiro surgiu do não-ser.

3. Matemática: sem resposta

4. Sintonia fina: o multiverso é refutado por observações empíricas do universo. Sem o ajuste fino, não é que ainda poderíamos ter vida com base em silicone. É que perdemos  coisas mínimas básicas como a diversidade química, matéria, estrelas, planetas, etc Nenhuma vida de qualquer tipo, não apenas a vida baseada em carbono.

5. Intencionalidade: nenhuma resposta.

6. Argumento moral: a resposta para o dilema é que você dividir o dilema: Deus é o padrão de bem, e o comandos fluem de sua natureza moral imutável. Os comandos não são arbitrários, e que o padrão não é externo a Deus. Dr. Rosenberg é um niilista e ele não pode fundamentar o bem e o mal em sua visão niilista.

7. Ressurreição: Os Evangelhos são testemunho oculares precoces. Mormonismo e Islã não têm nada a ver com o conjunto mínimo de fatos históricos sobre Jesus aceitos pela maioria dos historiadores antigos de todo o espectro ideológico, declarações gerais contra testemunhas não refutam o testemunho ocular específico neste caso.

8. Experiência religiosa: Sem resposta.

Refutação primeira Dr. Rosenberg

Eu escrevi um livro e você deve comprá-lo, porque ele me convidou para este debate. Deixe-me repetir o título algumas vezes para você. Por favor, compre-o.

Dr. Craig está certo, há várias interpretações da MQ, e não apenas a que eu apresentei, incluindo as deterministas.

Todas as implicações perturbadoras do naturalismo que o Dr. Craig declarou seguem do naturalismo metafísico, e naturalismo metafísico é verdadeiro. (Nota: ele compara a ciência com o naturalismo metafísico)

A ciência prova que o naturalismo metafísico é verdade, mas eu não vou dizer qual testes científico específico prova minha suposição filosófica do naturalismo metafísico.

Vou fingir que o Big Bang (ciência) não refuta o naturalismo, como o Dr. Craig disse. Novamente. (Cobrindo as orelhas) Lá lá lá, não há Big Bang.

Nós não viemos aqui para debater o naturalismo epistemológico e naturalismo metafísico.

Deixe-me explicar o problema da intencionalidade uma vez que eu sou tão inteligente e ninguém sabe o que significa.

Existem muitas respostas para este problema da intencionalidade.

Minha resposta é que a maioria dos cientistas são naturalistas, portanto, o naturalismo é verdadeiro, independentemente do argumento da intencionalidade dos estados mentais.

É assim que eu iria responder a um dos oito problemas com o naturalismo que o Dr. Craig levantou. Eu não vou responder os outros sete problemas.

É um argumento da ignorância argumentar que a aplicabilidade da matemática para o universo requer um designer, porque há geometrias não-euclidianas. O argumento de Craig, que ele pegou de pessoas respeitadas como o físico Eugene Wigner , é bizarro. É estranho, portanto, eu refutei Eugene Wigner e todos os outros estudiosos que apresentam esse argumento. É bizarro! Bizarro!

Problema dedutivo do mal: não há resposta a este argumento, certamente a defesa livre arbítrio de Alvin Plantinga não responde. O argumento dedutivo do mal não foi totalmente abandonado de forma nenhuma! Não é como arco-ateu JL Mackie mesmo admite que o problema dedutivo do mal não levar a uma inconsistência lógica entre o mal e Deus.

Dr. Craig tem que me dizer por que Deus permite o mal ou Deus não existe.

É ofensivo que o Dr. Craig não pode me dizer por que Deus permite que todo o mal e sofrimento ocorra.

Ele literalmente disse o seguinte: “Vou me tornar um cristão, se o Dr. Craig me dizer por que Deus permitiu TODO O MAL QUE OCORREU NOS ÚLTIMOS 3,5 BILHÕES DE ANOS”

Refutação segunda Dr. Craig

Nós não estamos em posição de saber por que Deus permite situações específicas do mal e do sofrimento.

Deus não pode forçar as pessoas a livremente fazer qualquer coisa – a liberdade não é compatível com o determinismo. A liberdade é um bem, mas a liberdade abre a possibilidade do mal moral. Você não pode ter o bem de livre vontade, sem permitir que as pessoas optem por fazer coisas moralmente más.

Deus pode permitir o mal e o sofrimento, a fim de trazer mais pessoas para um relacionamento com Ele.

O ateu tem que mostrar que Deus poderia permitir menos mal e conseguir mais conhecimento de Deus, a fim de dizer que há muito mal.

O propósito da vida não é a felicidade, mas o conhecimento de Deus.

Dr. Craig cita agnóstico Paul Draper (Purdue) e Peter Van Inwagen (Notre Dame) para afirmar que o problema dedutivo do mal está morto por causa do livre-arbítrio e razões moralmente suficientes para permitir o mal.

1. Contingência: nenhuma resposta.

2. Cosmológico: MQ não se aplica, porque o universo não veio do nada, um vácuo, e MQ só funciona em um vácuo.

3. Matemática: Ele cita alternativas como geometria não-euclidiana, mas temos que explicar a estrutura do universo.

4. Sintonia fina:??

5. Estados intencionais: estados mentais intencionais prova que existem mentes, que se encaixa com o teísmo melhor do que ele se encaixa com o ateísmo.

6. Argumento moral: Você precisa de Deus para uma base da moralidade, e Dr. Rosenberg acredita em moralidade. Ele precisa de Deus para fundar valores e deveres morais objetivos.

7. Argumento histórico: Ele tem de responder aos fatos mínimos compatíveis com o consenso dos historiadores antigos em todo o espectro ideológico.

8. Os problemas do naturalismo: Ele diz que você não pode ter a ciência sem o naturalismo, mas você pode ter a ciência com o naturalismo epistemológico, e teístas aceitam a ciência e o naturalismo metodológico. Nós não aceitamos o NATURALISMO METAFÍSICO por causa dos oito problemas apresentados, como intencionalidade, primeira pessoa, persistência do “eu”, etc. Você pode acreditar na ciência e no teísmo, ao abraçar o naturalismo epistemológico, enquanto rejeita o naturalismo metafísico.

Refutação segunda Dr. Rosenberg

Dr. Craig não respondeu muitos dos meus pontos, embora eu não vá dizer quais foram.

Debates não funcionam como uma maneira de decidir o que é verdade, por isso, devemos derrubar o sistema de justiça criminal completo.

O princípio da razão suficiente é falso porque é refutada pela mecânica quântica. E a mecânica quântica (vácuo e partículas virtuais que existem por um curto período de tempo) é semelhante à origem do universo (nada e o universo inteiro e 14 bilhões de anos).

Sabemos que as partículas alfa vêm a existência sem causa o tempo todo de um vácuo quântico para uma duração de sub-segundo minúsculo antes de sair de existência, então podemos dizer que todo o universo físico surgiu há 14 bilhões de anos do nada absoluto que não é um vácuo quântico.

Peter Van Inwagen é o melhor metafísico trabalhando hoje, e ele diz que o meu argumento dedutivo do mal não é decisivo, não é um argumento bem sucedido. (Por que ele está minando seu próprio do argumento do mal??!)

Dr. Craig invocou a defesa livre arbítrio do  Plantinga para o problema do mal dedutivo. Liberdade nos permite fazer o mal. Deus poderia ter nos dado o livre arbítrio, sem mal e  sofrimento. Não vou mostrar como, mas eu só vou afirmar isso, porque os debates são um fórum ruim para fornecer evidência para minhas afirmações especulativas.

Se você responder a questão 3 + 5 como sendo 8, então você não tem livre arbítrio – você está biologicamente determinado, se você responder 8, porque todos respondem 8, e isto significa que todos estão determinados biologicamente, sem livre arbítrio.

Por que Deus não pode dar-nos o livre arbítrio e depois nos impedir de fazer uma escolha livre?

Nenhum estudioso data os evangelhos antes de 60-70 AD, especialmente os ateus como James Crossley que data Marcos em 40 AD. Portanto o sepultamento de Jesus não é histórico, como crê a maioria dos estudiosos em todo o amplo espectro de escolaridade que concordam que é.

Os documentos originais do Novo Testamento foram escritos em aramaico.

Todos os estudiosos do Novo Testamento são cristãos ortodoxos, como o ateu Robert Funk, por exemplo.

Discurso de encerramento Dr. Craig

Para sustentar o argumento dedutivo do mal, Dr. Rosenberg deve mostrar que Deus poderia criar um mundo de criaturas livres com menos mal.

Princípio da razão suficiente: não usar o princípio geral da razão suficiente, mas uma versão mais modesta que diz que coisas contingentes devem ter uma explicação para sua existência. E nós sabemos que o universo é um contingente.

O Novo Testamento não foi escrito em aramaico e sim em grego. Dr. Rosenberg está errado nisto também.

(Dr. Craig passa o resto de seu discurso de encerramento dando seu testemunho e exortando as pessoas a investigar o Novo Testamento).

Discurso de encerramento Dr. Rosenberg

Um cara morto a muito tempo, um francês chamado Laplace disse que não tem necessidade da hipótese (Deus). Quando ele disse isto ele não sabia sobre qualquer um dos argumentos que o Dr. Craig apresentou no debate desta noite, entanto.

Não há necessidade de explicar como o universo começou ou como o Universo está bem sintonizado, se você apenas assume o naturalismo metafísico em fé.

O coelhinho da Páscoa, portanto, o ateísmo.

A maioria dos cientistas são ateus, portanto, ateísmo.

Você pode fazer um monte de ciência sem Deus, só não olhe para a origem do universo, o ajuste fino do universo, ou as outras partes da ciência que Craig mencionou, bem como a origem da vida, a explosão cambriana, o argumento de habitabilidade, e assim por diante.

Você pode ser um cristão, mas bons cristãos não devem usar argumentos e provas.

Bons cristãos devem ser irracional e ignorante. Maus cristãos procuram argumentos e provas na ciência e história.

Bons cristãos deveriam abraçar o absurdo. Maus cristãos querem procurar a verdade e usar lógica e provas.

Fim da postagem do Wintery Knight

Resultado da votação:
1. Jurados: 4 x 2 Craig
2. Audiência: 1.390 x 303 Craig
3. Votação Online: 734 x 59 Craig

Alguns tuites engraçados, mas verdadeiros:

@doubtcast

William Lane Craig assassinou outro ateu que achava que  não precisa se preparar. # GODDebate próxima vez, gastar mais do que 4 minutos no google.

@CraigHazen
Pior resposta da noite – Rosenberg sobre a seleção natural e a origem dos valores universais. # GODdebate

@LeeStrobel
O debate Rosenberg / Craig faz-me lembrar: os cristãos têm uma vantagem injusta no mercado de idéias. Temos a verdade do nosso lado. # GODdebate

Comentários de Arthur Olinto

Quanto a estrutura do Debate:
O debate foi excelentemente organizado pela Purdue University, com apoio da universidade de Biola. A qualidade da transmissão foi muito boa e contava com a interação com usuários comentando ao vivo, via twitter. A hasttag #GODDebate chegou a ser a mais comentada da noite em todo o mundo! Comentários de toda a sorte no twitter animaram ainda mais o debate; tornando-o cada vez mais eletrizante.

Sobre a atuação do Rosenberg:
Dr. Rosenberg aparentava ser um ateu sério, mas ao decorrer no debate, recorreu a truques sujos, digno de um neo-ateu.

Primeiramente, ele usou uma série de argumentos ad hominem no começo do debate. Depois, utilizou vários apelos a maioria. Veio muito mal preparado para o debate. Por exemplo, ele usou um argumento na sua fala final, o que está passível de ser interpretado como covardia [ ou seria malandragem ? ], visto que seu oponente não teve chance de responder.

Rosenberg reclamou várias vezes sobre o formato do debate, o que é um non-sense. Ora, se ele estava ali, é porque tinha concordado com as regras do debate.

Sobre a atuação de Craig :
Craig, mais uma vez, deu amostras do seu enorme talento. Não é a toa que ele é considerado um dos maiores filósofos do nosso tempo. Veio altamente preparado para o debate. Ao contrário do seu habitual cinco argumentos para a existência de Deus, dessa vez ele usou 8 (!) argumentos, o que, aparentemente, pegou seu oponente de surpresa. Craig mostrou o quão frágeis são as bases do Naturalismo de Rosenberg, valendo-se do excelente trabalho de Alvin Plantinga sobre o assunto. Usou slides para sumarizar suas ideias, ao contrário de Rosenberg. O exímio trabalho de preparo de WLC rendeu bons frutos. Ele deixou o oponente totalmente desconcertado, visto que ele não conseguiu responder adequadamente as objeções levantadas. Além de ler todo o trabalho de Rosenberg, WLC chegou ao ponto de ler folhetos que estavam distribuindo antes do debate no Campus da universidade.

Conclusão : Foi uma vitória mais que merecida para WLC, que foi vitorioso em todos os estilos de votação ( Júri, presencial e online ), com a maioria esmagadora dos votos.

Anúncios

Cartilha Lógica 5: Falácias Lógicas

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore
Obs: Os links da postagem original não possuem tradução para o português, adicionamos então alguns outros ao fim da postagem.

Hoje veremos falácias lógicas. A falácia é simplesmente um erro de pensamento. Alguns erros são tão comuns que foram classificados e nomeados. Estes são os tipos de falácias que estamos a tratar aqui.

Há duas categorias principais de falácias: Formais e informais. Falácias formais tem a ver com a estrutura lógica de um argumento. Se a estrutura lógica está incorreta, então o argumento cometeu uma falácia. Falácias informais têm a ver com erros de pensamento que acontecem além da estrutura de um argumento. Estas podem incluir coisas como apelo a emoções, ataques de caráter pessoal e linguagem ambígua.

Quando se trata de lógica informal, a tendência para o iniciante é a gravitar imediatamente para as falácias. Benefício imediato pode ser adquirido pelo entendimento de onde o pensamento pode ter dado errado. No entanto, o estudante de lógica é encorajado a tomar cuidado para não rotular todas aparentes falácias que eles podem encontrar. Isto é, não só descortês, em muitos casos, como também não é muito produtivo. Reconhecer falácias é apenas o primeiro passo. Mas trazer o pensamento apropriado e a clareza em  um problema pode ser o desafio real. Cada caso tem seus próprios elementos particulares, então mais informações são sempre úteis para determinar os pontos fortes e fracos dos argumentos.

Idealmente, quando uma falácia é reconhecida ela pode ser corrigida sem uma espécie de atitude “de peguei”. O princípio de caridade e de uma maneira graciosa são essenciais na busca de entendimento comum, em vez de simplesmente tornar-se um apontador-de-falácias.

Porque as falácias cobrem uma gama tão ampla, elas estão além do alcance de uma postagem. Além disso, muitos excelentes recursos podem ser encontrados na web para estudar as falácias. Embora muitos bons recursos são encontrados impressos, bons recursos de áudio são poucos. É por isso que nós fornecemos aqui uma adaptação em  podcast de áudio (inglês) do Guia de Stephen para falácias lógicas (inglês), um dos sites mais conhecidos sobre falácia na web. Permissão foi concedida pelo lógico Stephen Downes. A finalidade do podcast é apresentar e resumir as falácias e fornecem exemplos e soluções para os erros.

Você pode encontrar o podcast de Falácias Lógicas da Apologetics 315 no iTunes aqui . Ou utilize o feed RSS encontrado aqui. O podcast A Falacias Lógicas 2 ª Edição pode ser encontrado aqui .

O Guia de Stephen para Falácias Lógicas é encontrado aqui , com um bom site -espelho com conteúdo adicional acrescentado pelo filósofo cristão J.P. Moreland na Cartilha Ilógica aqui .

O Projeto Nizkor de 42 Falácias está aqui .

Áudio de Lógica e Falácias por Michael Ramsden pode ser encontrado aqui .

Livros úteis:
Nonsense (Bobagem) por Robert Gula
Lógica Informal por Douglas Walton

Adições do Blog A Razão da Esperança:
Categoria: Falácias Lógicas (Wikipedia)
Falácia (Wikipedia)
Dialética erística (Como vencer um debate sem precisar ter razão – em 38 estratagemas)

Aproveite.

Cartilha Lógica 4: Um Olhar Sobre a Língua

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

No estudo da lógica, a linguagem desempenha um papel fundamental. Clareza na linguagem é essencial, a fim de comunicar o significado preciso. O objetivo quando se olha para a linguagem é determinar a intenção da comunicação. Determinar a intenção ou o objetivo de sua comunicação e compreender a intenção da pessoa com a qual você está se comunicando é o primeiro passo crucial na obtenção de clareza.Linguagem, de acordo com Copi, pode servir três funções. A primeira função é a de transmitir informações. A segunda função é expressar emoções ou sentimentos. A terceira função é de provocar ou impedir uma ação. 1 Toda a comunicação vai se enquadrar nessas categorias. O orador está informando, expressando, ou dirigindo?Exatamente o que você está tentando comunicar? Escolha palavras e linguagem que sejam tão precisas e exatas quanto possível para transmitir esse significado. “Se o nosso objetivo é transmitir informações, e se quisermos evitar ser mal interpretado, devemos usar a língua com o menor impacto emotivo possível.” 2

Definição de palavras é a próxima parte crítica da comunicação clara. A comunicação muitas vezes fica confusa, porque as palavras e os significados são simplesmente obscuras, vagas, ambíguas, ou de outra forma confusas. Em resposta, um certo número de definições podem ser usados para trazer mais clareza de significado.

Em primeiro lugar, as definições lexicais são usadas ​​para definir palavras que já são  geralmente conhecidas. Isso elimina a ambigüidade na comunicação pela simples citação da definição comum de uma palavra em uso. Segundo, definições estipulativas age para atribuir um significado especial para termos recentemente introduzidos no diálogo. Mais uma vez, este tipo de definição elimina a ambigüidade. Ela simplesmente atribui (estipula) uma definição para um termo novo que está sendo usado. Um terceiro método de clarificação de linguagem é a definição precisa, o que reduz a imprecisão, trazendo um significado mais específico para um termo. Este tipo de definição aumenta a precisão e exatidão.

Outros tipos de definições podem ser apresentadas, mas para os nossos propósitos será suficiente simplesmente apontar que a definição dos termos é de extrema importância quando se pretende comunicar de forma clara e pensar logicamente. Quando a linguagem é clara e os termos são claramente compreendidos, então, os argumentos podem ser avaliados.

Esclarecer através de perguntas é outra parte crucial de uma boa comunicação. Em um diálogo, é comum que as palavras e frases usadas ​​podem ser compreendidas de  um certo número de maneiras diferentes. Se alguém diz que algo foi “interessante”, o significado aqui poderia ser difícil de discernir. É insuficiente para acrescentar descrição. Será que a pessoa quer dizer que não gostou? Ela quer dizer que foi atraída? Esta palavra é vaga.

Quando palavras vagas são usados, questão de esclarecimento: “O que você quer dizer?” “O ​​que você quer dizer com isso?” E “Você poderia explicar?” Adicionam mais profundidade e detalhes à comunicação.
Quando alguém usa palavras que podem ser tomadas de diferentes maneiras, suas palavras são ambíguas. Se alguém descreve um concerto como “ruim”, eles querem dizer “legal” ou “não é bom?” É claro que, na comunicação verbal pessoal o significado normalmente pode ser facilmente percebido a partir do contexto, tom e linguagem corporal do comunicador. No entanto, na comunicação escrita, tais indicadores estão ausentes. Estamos dependentes só do contexto para discernir o significado. É por isso que a clareza é essencial.

Outra variante do uso ambíguo de palavras é o equívoco. Isso acontece quando o comunicador usa uma palavra particular X com o significado Y, mas depois usa X com significado Z. Por exemplo, pode-se usar o termo evolução no sentido de “mudança ao longo do tempo”, mas, mais tarde, no discurso o significado mudou com “moléculas ao homem.” Quando alguém faz a pergunta, “você acredita na evolução?” é importante eliminar a ambigüidade e definir o uso da palavra na conversa, a fim de evitar equívocos e confusão.

Anfíbólo acontece quando uma frase é dita (ou escrita) de maneira ambígua. Por exemplo, a frase: “O Oráculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso.” 3 é um anfíbolo por causa da ambigüidade na construção gramatical. O comunicador claro evita ambigüidade.

A regra de ouro como um ouvinte é fazer perguntas de esclarecimento sempre que você não tiver certeza do significado, se a comunicação não é clara, e quando você precisar de mais informações. Se você é o comunicador, procure o máximo de clareza possível, de modo que o seu significado de sua mensagem seja compreendida. Comunicação clara é essencial para a compreensão exata.

Aqui estão alguns recursos para você se aprofundar:

Recursos de áudio:
– Critical Thinking curso de áudio

Livros úteis:
– Asking the Right Questions por Browne & Keeley
– Informal Logic por Douglas Walton

Sites da Web sobre este tema:
Critical Thinking Web
– O pensamento crítico na wikipedia
Critical Thinking on the Web

Na próxima postagem veremos Falácias Lógicas.

1 Geisler and Brooks, pp. 72-73.
2 Ibid., p. 96.
3 Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies (Mount Jackson, VA: Axios Press, 2002), p. 91.

Cartilha Lógica 3: Pensar Logicamente

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

O pensamento lógico é um processo. Enquanto as regras não são quebradas, o processo de pensamento trará conclusões boas. Agora vamos olhar para silogismos lógicos.

A estrutura mais lógica mais básica é o silogismo. O silogismo é um argumento dedutivo composto de premissas e uma conclusão. 1

Deve-se notar desde o início que para cada um dos seguintes silogismos apresentados, páginas e páginas podem ser (e foram) escritas com muito mais detalhes, explicações e excepções. O que foi apresentado aqui é apenas um breve olhar sobre cada um e deve ser tratado como tal. O leitor é convidado a mergulhar em um livro mais sistemático para explorar plenamente.

Um silogismo categórico é composto de duas declarações incondicionais que levam dedutivamente a uma conclusão incondicional. Um exemplo de um silogismo categórico é a seguinte:

1. Todos os gatos são mamíferos.
2. Fuzzy é um gato.
3. Portanto, é Fuzzy é um mamífero.

O silogismo categórico tem várias formas e estados, que não serão detalhados aqui, mas a forma básica implica simplesmente duas declarações que levam a uma conclusão.

Silogismos hipotéticos assumem a forma de uma declaração hipotética. Este silogismo tem a palavra “SE” em seu núcleo. A proposição hipotética usa a palavra se para fazer uma declaração condicional: se um estado de coisas é verdade, então, um outro estado de coisas vai seguir dela. O primeiro silogismo hipotético é o Modus Ponens, sendo estruturado da seguinte forma:

Se P, então Q.
P.
Portanto, Q.

Modus ponens significa “modo de afirmação”, em latim porque afirma o antecedente da primeira proposição. Uma forma do argumento cosmológico toma a forma de modus ponens:

Se um ser contingente existe, então um ser necessário devem existir como a sua causa.
Um ser contingente existe.
Portanto, um ser necessário devem existir como a sua causa. 2

O silogismo hipotético outro é chamado de Modus Tollens, que significa “o caminho da negação.” Esta forma de silogismo nega o consequente (o “então Q” parte da primeira declaração). Ele está estruturado da seguinte forma:

Se P, então Q.
Não Q.
Portanto, não P.

Silogismos disjuntivos são sentenças ou. Uma afirmação é feita com duas alternativas, das quais apenas uma pode ser verdadeira.3 O silogismo disjuntivo se parece com isso.:

Ou P ou Q.
Não Q.
Portanto, P.

A forma como o silogismo disjuntivo funciona requer que para uma alternativa ser negada a outra seja verdade. É uma falácia afirmar uma alternativa para eliminar a outra, porque é possível que ambas sejam verdade. Geisler e Brooks oferecem um excelente exemplo desta falácia encontrada no livro de Bertrand Russell Por que não sou cristão:

A vida foi causada ou pela evolução ou por projeto.
A vida foi causado pela evolução.
Por isso, não foi causado por projeto (portanto, não há razão para postular Deus).

Geisler e Brooks explica: “Esta abordagem comete a falácia formal de afirmar uma alternativa. Mesmo que a premissa menor fosse verdade, a conclusão não iria seguir. Por que é possível que ambos sejam verdadeiros, isto é, que a evolução foi projetada “4.

Os silogismos conjuntivo tomar a forma de declarações “tanto … quanto” . Aqui está a forma:

Tanto P quanto Q são verdadeiros.
Portanto, P.
Portanto, Q.

O silogismo conjuntivo é bastante simples. Ambos os termos na primeira declaração são separados e podem ser afirmados individualmente.

A forma Dilema do silogismo leva dois silogismos hipotéticos os junta numa disjunção. Aqui está como um dilema se parece:

(Se P, então Q) e (Se R, então S).
P ou R.
Portanto, Q ou S.

O matemático Pascal apresentou um dilema com este silogismo:

Se Deus existe, eu tenho tudo a ganhar com a acreditar nele.
E se Deus não existe, eu não tenho nada a perder por acreditar nele.
Ou Deus existe ou não existe.
Portanto, eu tenho tudo a ganhar ou nada a perder por acreditar em Deus. 5

O silogismo final apresentado aqui é o Sorites. Isto vem de uma palavra grega que significa “monte.” As premissas são empilhadas juntas em uma pilha para se chegar a uma conclusão final. Um exemplo:

Todo A é B …………… ou …………… Se A então B
Todos os B são C …………… ou …………… Se B então C
Todos os C são D …………… ou …………… Se D então C
Portanto, todo A é D. ….. ou ….. Portanto, se A então D.

Esse foi uma visão básica dos silogismos lógicos básicos.

Aqui estão alguns recursos para você começar:

Recurso de áudio:
Critical Thinking Audio Course

Livro útil:
– Introduction to Logic de Harry Gensler

Alguns sites da Web em lógica:
– Filosofia Páginas logic index
– Atheism Analyzed ​​olha para o ateísmo a partir de uma perspectiva lógica.

No próximo post veremos “Um olhar sobre a Língua” (aguarde)

1 Geisler & Brooks, p. 194.
2 Ibid., p. 61.
3 Em uma disjunção fraca ambas podem ser verdade.
4 Ibid., p. 66.
5 Ibid., p. 69.

Cartilha Lógica 2: Os blocos de construção da Lógica

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

Agora vamos discutir alguns dos blocos básicos de construção no estudo da lógica. Em geral, tudo o resto é construído sobre estes fundamentos.O primeiro bloco de construção é a proposição. Uma proposição é algo que pode ser afirmado ou negado. Proposições podem ser verdadeiras ou falsas, portanto, têm um valor-verdade. Em outras palavras, uma proposição é uma afirmação verdadeira ou falsa que diz algo sobre a realidade. Outras declarações, como comandos, perguntas ou exclamações não são verdadeiras ou falsas – eles não são proposições.

Um argumento é “qualquer grupo de proposições das quais uma é reivindicada seguir a partir das outras, que são consideradas como prestando suporte ou motivos para a verdade daquela uma”. 1 Quando você tem um número de proposições que levam a uma conclusão, você tem um argumento. A conclusão de um argumento é a afirmação de que resulta das proposições de suporte, que são chamadas de premissas. Para reiterar: um argumento é composto de premissas que levam a uma conclusão. Uma conclusão sem premissas não é um argumento, é apenas uma opinião.

Os blocos de construção de argumentos muitas vezes pode ser reconhecidos por palavras reveladoras. As palavras que apontam para a conclusão pode ser chamadas de indicadores de conclusão:

“Logo, portanto, assim, então, em conseqüência, por conseguinte, como resultado, segue-se que, podemos inferir, o que mostra que …” Todas estas palavras ou frases que muitas vezes apontam para a conclusão de um argumento.

As palavras reveladoras de premissas podem ser chamadas de indicadores de premissa:
“Uma vez que, por causa, por, tal como, se segue a partir de, como mostrado por, como indicado por, a razão é que …” Estas são algumas das palavras que podem apontar para premissas.2

Um ponto deve ser observado quando se busca identificar argumentos. Há uma diferença entre um argumento e uma explicação. Como Copi explica:

Muitas passagens, tanto escritas quanto faladas, que parecem ser argumentos, na verdade não são argumentos, mas explicações. A ocorrência de certos indicadores de  premissa ou conclusão, tais como “porque”, “para” e “, portanto,” não podem resolver a questão, uma vez que essas palavras podem ser usadas ​​em ambos: explicações e argumentos. O que precisamos saber é a intenção do autor da passagem. 3

Assim, o pensador cuidadoso deve discernir a diferença entre explicações e argumentos  olhando de perto o contexto e a intenção.

Argumentos vêm em dois tipos, eles são ou dedutivo ou indutivo. Estes são termos importantes para diferenciar. Quando um argumento é dedutivo, isso significa que a conclusão decorre das premissas necessariamente e de forma conclusiva. Quando um argumento dedutivo é válido, isso significa que, se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Um argumento indutivo, por outro lado, não é um argumento conclusivo. Quando um argumento é indutivo, isso simplesmente significa que a conclusão pode ser verdade em um certo grau de probabilidade. Copi esclarece:

Um argumento dedutivo é aquele cuja conclusão é afirmada seguir a partir de suas premissas com absoluta necessidade, não sendo essa necessidade uma questão de grau e não dependendo de forma alguma de qualquer outra coisa que possa ser o caso. Em contraste, um argumento indutivo é aquele cuja conclusão é afirmada seguir a partir de suas premissas apenas com probabilidade, sendo essa probabilidade uma questão de grau e dependendo de outras coisas que podem vir ao caso. 4

Uma maneira de olhar para isso é a seguinte: em um argumento dedutivo, nenhuma quantidade de informações adicionais podem alterar a conclusão do argumento. Em um argumento indutivo, a conclusão pode mudar quando novas informações são descobertas. Argumentos dedutivos são certos, enquanto os argumentos indutivos são prováveis ​​em algum grau.

Quando um argumento é estruturado corretamente, ele é chamado um argumento válido. Quando um argumento não é corretamente estruturado, é chamado inválido. Um argumento não pode ser verdadeiro ou falso, apenas válido ou inválido. Verdade ou falsidade só se aplicam a declarações ou proposições. A conclusão de um argumento pode ser verdadeiro ou falso (porque a conclusão é uma declaração), mas o argumento é apenas válido ou inválido.

Finalmente, quando um argumento é válido, e todas as suas premissas são verdadeiras, ele é chamado um argumento sólido. Este é o tipo de argumento que o bom pensador está procurando.

Aqui estão alguns recursos que você começar:

Recurso de áudio:
– Lógica MP3 Resources.

Livros úteis:
A Rulebook for Arguments por Anthony Weston
Logic por Gordon Clark

Alguns links:
Introduction to Logic de ODU
Propositional Logic de Internet Encyclopedia of Philosophy
– online Logic Primer

No próximo post veremos como Pensar Logicamente.

1 Copi & Cohen, p. 6.
2 Ibid., pp. 21,22. These are a brief adapted summary of some of Copi & Cohen’s conclusion and premiss-indicators.
3 Ibid., p. 35.
4 Ibid., p. 45.

Cartilha Lógica 1: O Que é a Lógica?

Original: Apologetics 315 (Brian Auten)
Tradução: Mike Moore

A lógica estuda os métodos que usamos para analisar informações e retirar conclusões válidas. Como Norman Geisler e Ronald Brooks colocaram, “Lógica realmente significa colocar seus pensamentos em ordem.”1  Eles oferecem sua definição formal: “A lógica é o estudo da reta razão ou inferências válidas e as falácias presentes, formais e informais.”2 A definição simplificada deles: “Lógica é uma forma de pensar para que possamos chegar a conclusões pela compreensão das implicações e dos erros de pensamento que pessoas muitas vezes cometem.” 3

De acordo com Irving M. Copi e Carl Cohen em seu livro Introdução à Lógica (Introduction to Logic”, “a lógica é o estudo dos métodos e princípios usados ​​para distinguir o raciocínio correto do raciocínio incorreto”. 4 filósofo cristão Gordon Clark coloca de forma sucinta: “A lógica é a ciência da inferência necessária “. 5

Podemos ver a partir dessas definições que a lógica consiste em ordenar nossos pensamentos para que possamos raciocinar corretamente. Geisler e Brooks  acrescentam: “A melhor coisa para um cristão depois da piedade é a lógica” 6

O estudo da lógica incorpora vários elementos. No nível mais básico, a lógica examina proposições, argumentos, premissas e conclusões. O foco é o uso do pensar correto para se chegar a conclusões corretas. Lógica incorpora o estudo do pensamento adequado, bem como erros de pensamento (falácias). Através de processos de dedução e indução, as inferências são feitas com o objetivo de chegar a conclusões corretas.

Além disso, a lógica também lida com o uso da linguagem. O pensador lógico é muito preocupado com a precisão e a clareza na comunicação. Ele está preocupado com a estrutura adequada de argumentos e o fluxo correto de pensamento. O estudante de lógica procura ser cuidadoso, metódico e sistemático.

A lógica é construída sobre quatro leis inegáveis:
1. A lei da não-contradição (A não é não-A)
2. A lei da identidade (A é A)
3. A lei do terceiro excluído (A ou não-A)
4. A lei da inferência racional

Essas leis inegáveis ​​são fundamentais para toda a razão e pensamento. Não se pode opor às leis da lógica, sem usá-las em sua objeção. De onde vem estas leis fundamentais? Geisler e Brooks oferecem uma perspectiva cristã: “Do ponto de vista da realidade, entendemos que Deus é a base de toda a lógica. Como a realidade última, toda a verdade é finalmente encontrada nele. “7

Na seção seguinte, vamos lidar com os blocos de construção da lógica. Termos serão definidos e, a fundação básica será posta para um estudo mais aprofundado.

Aqui estão alguns recursos que você começar:
Recursos de áudio (em inglês):
Princeton Review – Lógica LSAT no dia a dia podcast
– Razões para Acreditar do Podcast Straight Thinking
– Greg Bahnsen Curso de Pensamento Crítico (lógica) – usa livro de Copi. Bom apenas se você estiver usando o livro, mas a qualidade do áudio é ruim)..
Livros úteis:
– Copi e Cohen Introduction to Logic – recomendado para o estudantes sérios.
Being Logical por DQ McInerny – recomendado como primeira leitura.
Come Let Us Reason por Norman Geisler e Brooks Ronald
Alguns Links da Web:
– Wikipedia em Lógica
– Artigo de Ken Samples: Keep your thinking on track.
– Faça um teste de lógica aqui (inglês) .

No próximo post vamos olhar para Os Blocos de Construção de Lógica.

1 Norman Geisler & Ronald Brooks, Come Let Us Reason: An Introduction to Logical Thinking (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990), p. 11.
2 Ibid., p. 12.
3 Ibid.,p. 13.
4 Irving M. Copi & Carl Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition (Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, 2002), p. 3.
5 Gordon Clark, Logic (Jefferson, MD: The Trinity Foundation, 1985), p. 1.
6 Geisler & Brooks, p. 7.
7 Ibid., p. 17.

Meus Comentários (Mike Moore)
Está série se baseia em livros em inglês que ainda não estão disponíveis em língua portuguesa. Se você souber de uma tradução ou tiver uma boa referência em português me envie um e-mail que eu publico aqui.

Uma Cartilha Básica de Lógica

Original: Apologetics 315
Tradução: Mike Moore

Durante a próxima semana estaremos apresentando uma série de 4 posts sobre o tema da lógica. O objetivo desta série de posts é introduzir o leitor aos princípios da lógica. Isto é de modo algum uma pesquisa completa do assunto da lógica, mas destina-se a servir como um iniciador muito básico.

Esta série de postagens vai consistir no seguinte:

1. O Que é a lógica?
2. Os Blocos de Construção da Lógica
3. Pensar Logicamente
4. Um olhar sobre a Língua
5. Falácias lógicas

Para aqueles não familiarizados com a lógica, isso pode abrir o apetite para aprender mais. Recursos serão fornecidos após cada post, apontando outros materiais úteis, áudio e livros. Sexta-feira vamos apresentam nosso podcast abrangendo mais de 50 falácias lógicas. Para quem já está familiarizado com a lógica, você vai notar o quanto tem sido deixado de fora desta cartilha. Novamente, o objetivo é oferecer ao iniciante uma introdução básica a alguns dos conceitos.

Indicações que podem remeter o leitor para outros recursos úteis sobre lógica são bem-vindos e apreciados. Se você tiver sugestões de grandes fontes de lógica, por favor envie um e-mail com as suas recomendações aqui.

Esta página será sempre atualizada para servir como um índice no futuro.
Aproveite.

Siga para o próximo post da cartilha: O Que é a Lógica?